дело № 1-701/2023

56RS0018-01-2023-007440-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

защитника - адвоката Богуславской-Астафьевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 30 000 руб. не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОБ ДПС ГИБДД с ..., согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ..., т.е. срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 03.10 час., действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE» госномер ..., на участке местности в 55 метрах от ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 03.30 час., находясь на участке местности в 55 метрах от ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что в ночь с ... с ... он таксовал на автомобиле «Шевроле KL1J CRUZE» госномер ..., около 03.10 час. у ... его остановили сотрудники ДПС, водительского удостоверения у него не было, сотрудники предложили ему пройти в их автомобиль, проверили его по базе данных, установили, что он лишен права управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, он отказался, сотрудники составили в отношении него протокол, потом доставили в отдел полиции. Отказался от освидетельствования, так как незадолго до этого он употреблял наркотические средства, полагал, что у него в организме могли быть остаточные явления. Сотрудники все снимали на видео, понятых не было. Лишен права управления он был на основании постановления суда от ..., постановление он получал, оно у него имеется. Сел за руль, так как нужны были деньги. На учет в службу занятости не вставал, так как не хотел. Его гражданская супруга получает примерно 50 000 руб., они платят автокредит, который в сумме 500 000 руб. он брал на себя, автомобиль находится в залоге у банка «Тинькофбанк», еще есть потребительские кредиты у него и у супруги. Сколько платят ежемесячно за коммунальные услуги, он не знает. В настоящее время он не работает, штраф оплатить не сможет. Автомобиль «Шевроле» приобретался путем оформления автокредита на его имя. Так как у него имеется задолженность по кредитам, в марте 2023 года он автомобиль продал супруге, сейчас автомобиль находиться у супруги, она на нем возит ребенка, у которого есть заболевание сердца, ребенок наблюдаются у врача. ..., когда он был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль принадлежал уже супруге.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УУПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в ночное время они с напарником находились в 55 м от .... Около 03.10 час. им был замечен движущийся по ... автомобиль марки «Шевроле Круз» госномер ..., который он остановил для проверки. Подойдя к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, ранее тот совершил административное правонарушение, был лишен права управления транспортными средствами, в конце апреля 2023 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

В ходе разговора с ФИО1 он обратил внимание, что тот находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им было принято решение отстранить данного мужчину от управления транспортным средством, для составления административного материала ФИО1 был приглашен им в их служебный автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 применялась видеозапись, понятые не приглашались. В связи с тем, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол ... N, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которых он категорически отказался, в связи с чем был составлен протокол ... N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ... ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга г. Оренбурга от ... ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в последствии было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. После сбора материала проверки автомобиль марки «Шевроле Круз» госномер ... был помещен на специализированную стоянку (л.д. 68 - 70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ФИО1 был им остановлен в ночное время ... в районе ..., последний передвигался на автомобиле «Шевроле Круз», госномер не помнит, тот сразу сообщил, что лишен права управления транспортным средством, он это проверил по базе данных, действительно было установлено, что в марте - апреле 2023 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 усматривались признаки опьянения: изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он объяснял ФИО1, что нужно пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, также отказался пройти и медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы. Вся процедура была зафиксирована на видеозаписи. Приборы, необходимые для прохождения освидетельствования на месте всегда у них имеются при себе.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 55 метрах от ...., где ... был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» госномер ... серебристого цвета, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, отказался (л.д. 39 - 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... постановление вступило в законную силу (л.д. 22 - 23).

Справкой ГИБДД от ..., согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ... на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОБ ДПС ГИБДД с .... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ... (л.д. 17).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 03.20 час. отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Круз» госномер ... (л.д. 7).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО1 в ... в 03.30 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 ... в 03.10 час. по адресу: ..., управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ..., где зафиксирован ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, отказался. Указанный CD-R диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52 - 55, 56).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копии объяснения ФИО1 от ..., расписки о согласии на SMS-уведомлении от ..., о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63, 64).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является субъектом данного преступления.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ... в 03.10 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE» госномер ..., на участке местности в 55 метрах от ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО1, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. На учете у нарколога не состоит. Обследовался в «ГБУЗ ООКПБ N» в 2015 году, выставлен диагноз.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и оказание им помощи, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE» госномер ..., находящийся собственности его бывшей гражданской супруги ФИО, как на момент совершения преступления, так и на момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения.

Право собственности ФИО на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 19, 77 - 79).

Установив тот факт, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, то суд не находит оснований для конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии объяснения ФИО1 от ..., расписки о согласии на SMS-уведомлении от ..., о получении копии постановления по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 56, 64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина