К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 96 000,00 рублей, под 88,11 % годовых, в срок до 13.01.2022г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ответчик передал истцу автомобиль марки «LadaPriora», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-сине-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный номер «№», ПТС № <адрес>, стоимостью залога в размере 147 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий договора займа ответчик обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 240 000 рублей, в том числе: основной долг –90740,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами –128242,69 рублей, пени- 21016,67 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору миркозайма в размере 240 000рублей, судебные расходы в размере 11600 рублей, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «LadaPriora», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-сине-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный номер «В314СВ01», ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 117600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Просил в удовлетворении иска отказать в части требований о взыскании процентов, превышающей начисление процентов свыше одного года. Также, просил применить в случае удовлетворения иска положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, так как она сильно завышена, из-за материального положения истца, а также с учетом наличия залогового имущества, которое фактически закроет долг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 96 000,00 рублей, под 88,11 % годовых, в срок до 13.01.2022г.

В соответствии с условиями договора погашение займа и уплата процентов производится согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства не исполняет.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности основного долга –90740,64 рублей, что фактически не оспаривается ответчиком и не предоставлены доказательства о меньшем размере данного основного долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, в размере –128242,69 рублей.

Вместе с тем, согласно заключенного договора и приложения к нему, за период сроком на один год, заключенного между микрофинансовой организацией и гражданином, указаны проценты, которые подлежат выплате ответчиком в размере 51697, 83 рубля.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, истец не указал, в связи с чем, и по каким основаниям начислил проценты по договору, превышающую сумму 51 697, 83 рубля, как указано в графике платежей, который является составной частью договора. При том, что в п. 2 договора заключенного между сторонами, пролонгация договора, не предоставляется. Следовательно начисление истцом процентов, на период после договора, то есть по прошествии периода договора, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию проценты, в размере 51697, 83 рубля.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 21016, 67 рублей, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пени, полагая сумму пени в размере 21016, 67 рублей, завышенной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик обосновывая допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и указал, что сумма для него явно несоразмерна, в силу материальных трудностей, в том числе и выплате основного долга, а также наличие залоговых обязательств, которое гарантирует выплату.

Таким образом суд считает что имеются основания для снижения размера неустойки (пени) и с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижает размер пени до 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Так, пунктом 1.1договора залога транспортного средства предусмотрено обеспечение договора микрозайма в виде залога автотранспортного средстваавтомобиль марки «LadaPriora», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-сине-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный номер «№», ПТС № <адрес>.

Пунктом 2.1 договора залога установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 147000 руб.

В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, истец в исковом заявлении просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля.

Однако, согласно п. 2.2 условий договора залога транспортного средства от 13.01.2021г. начальная стоимость реализации предмета залога устанавливается в размере 85 % от оценочной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 124 950 руб. (147 000 * 85%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, подлежит уплате в размере пропорционально удовлетворенных требований, с учетом того, что суд удовлетворил требования истца частично и в его пользу с ответчика взыскано 149 438, 47 рублей, то в его пользу могут быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4188,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» к БеретарьЗауруАслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с БеретарьЗаураАслановичав пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 438, 47 рублей и судебные расходы в размере 4188, 76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, серо-сине-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный номер «В314СВ01», ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 124 950рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея