Дело НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 10 апреля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что на основании заявления ФИО1 от ДАТА по факту покушения на ее изнасилование следственными органами проведена проверка, в ходе которой в отношении него приняты меры процессуального принуждения, а именно: задержание по месту жительства, доставление в следственный изолятор, а также опрошены жители Березовки.
Между тем, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не подтвердились, ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.
По мнению истца, обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы не имело под собой никаких правовых оснований, а было обусловлено желанием причинить ему вред в результате злоупотребления ФИО1 своими правами.
В связи с чем, полагает, что со стороны ответчика имело место распространение порочащих честь и достоинство истца недостоверных сведений, что причинило ему физические и нравственные страдания: он является уважаемым человеком, после этого случая спокойно не мог выйти из дома, тяжело переживал, был нарушен сон и аппетит.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб., возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть на собрании АДРЕС клеветнические измышления в отношении истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по АДРЕС.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Его представитель ФИО10 также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений установлен статей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.
На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).
Судом извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику по адресу регистрации, которые не были получены адресатом и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
Статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт обращения ответчика ФИО1 ДАТА в Новоалтайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС с заявлением о привлечении истца (ФИО2) к уголовной ответственности за совершение покушения на изнасилование в период ноября 2023 года по адресу: АДРЕС.
В ходе проверки сообщения о преступления отобраны объяснения у ФИО1 (ответчика), ФИО2 (истца), ФИО4. Проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.
Из объяснений ФИО4 (знакомой ФИО1) следует, что подробности произошедшего ДАТА между ФИО1 и ФИО2 ей не известны.
Постановлением старшего следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о покушении на изнасилование ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления) в отношении ФИО1
ДАТА прокуратурой АДРЕС зарегистрировано заявление ФИО2 по факту клеветы ФИО1, переданное в ОМВД России по АДРЕС.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО8, утвержденным начальником полиции МВД России по АДРЕС, от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование указывает, что в феврале 2024 года по адресу: АДРЕС, прибыли оперативные сотрудники на служебном автомобиле, пытались проникнуть на территорию подворья. Приезд сотрудников полиции вызвал интерес со стороны соседей, что причинило ему как уважаемому жителю села нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец пояснял, что информация об обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО1, распространилась среди жителей села, слышал, как его обсуждают в магазине, в автобусе.
В обоснование иска сторона истца ссылается на материалы доследственной проверки, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, а также протокол судебного заседания от 3-ДАТА по гражданского делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 в части изложения показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4
Вместе с тем, свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, конкретные обстоятельства того, кто, когда и при каких обстоятельствах, разговаривал о ФИО2 по данному факту пояснить не смогла.
Не подтверждают факт распространения таких сведений и исследованный судом по ходатайству стороны истца протокол судебного заседания от 3-ДАТА по гражданского делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 в части показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 О том, что данным свидетелям известны сведения, сообщенные ФИО1 в части покушения на изнасилование, из данных показаний не следует. О вызове данных лиц по данному спору ходатайств суду не заявлялось.
Проанализировав содержание объяснений ФИО1 от ДАТА, а также от ДАТА, данных УУП ОУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО8, оценив их как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, рассказывается содержание обращения в правоохранительные органы, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и руководствуюсь приведенными выше положениями гражданского законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказать факт их распространения возложена на истца.
В данном случае обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обращение ответчика адресовано компетентному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
В связи с этим, исходя из требований вышеприведенных положений законодательства, ссылка истца в обоснование иска на то, что по данному факту переживал, испытывал неудобства перед знакомыми, в данном случае, не может свидетельствовать о действиях ответчика, влекущих гражданско-правовую ответственность о компенсации морального вреда по заявленным им требованиям.
Так доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, как и доказательств распространения оспариваемых истцом сведений, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, то отсутствуют основания для возложения обязанности публично опровергнуть на собрании АДРЕС клеветнические измышления в отношении истца.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (НОМЕР) к ФИО1 (НОМЕР) о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.