Дело № 2-1825/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-014620-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 216 100 рублей и судебные расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12.05.2022 в г. Новосибирске на ул. 2-я Станционная, 48 к1 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля Дэу Матиз, г/н № (собственник – ФИО1) и с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО2)
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Собственником ТС Тойота Королла, г/н № является ФИО2
Согласно доводам иска, сумму ущерба следует взыскать как с ФИО3, управлявшего автомобилем, так и с ФИО2, как с собственника транспортного средства, которая передала источник повышенной опасности лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – ФИО4, который доводы иска поддержал.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что пытались договориться с истцом о возмещении ущерба, ФИО3 вину в ДТП признавал, сообщил, что готов погашать задолженность частями.
От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба – отказались.
На момент ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 12.05.2022 в г. Новосибирске на ул. 2-я Станционная, 48 к1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Дэу Матиз, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и оставил место ДТП, участником которого являлся.
Анализ материалов дела об административном правонарушении (копии, л.д. 8-12) свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ.
ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, в объяснении от 31.05.2022 собственноручно написал, что вину признает, водительского удостоверения не имеет (не получал).
При рассмотрении дела в суде ФИО3 пояснял, что в пути следования не заметил столкновения, в связи с этим скрылся с места ДТП, не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО2, как собственник источника повышенной опасности - ТС Тойота Королла, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи ТС своему супругу ФИО3 собственнику достоверно было известно как об отсутствии действующего полиса ОСАГО, так и об отсутствии у ФИО3 действующего водительского удостоверения.
Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи супругу должна была удостовериться в наличии у него водительского удостоверения и в исполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник ТС Тойота Королла, г/н № ФИО2 заведомо допустила управление ТС ее супругом ФИО3, не имеющим (не поучавшим) водительского удостоверения, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО1
Суд обращает внимание, что стороной истца необоснованно заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков С-вых.
Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность и не имеющему права управления транспортным средством (водительского удостоверения), равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по оценке размера ущерба.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно заключению № 401Ф/22 от 27.06.2022 г. ООО «Прайм Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, на основании акта осмотра от 22.06.2022, по состоянию на дату ДТП: 12.05.2022, без учета износа составляет 216 100 рублей (л.д. 13-23).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 216 100 рублей без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.
Согласно п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:
3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
5. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО1 (либо ее близкие) никаких травм в ДТП не получила, в момент ДТП находилась в магазине, автомобиль находился на парковке.
Не установлено, что причинение вреда является умышленной порчей имущества и (или) преступлением против собственности.
В исковом заявлении требование о компенсации морального вреда мотивированно переживаниями из-за отказа ответчиков от добровольного возмещения вреда.
Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, что отказ ответчиков от добровольного возмещения вред был совершен в такой форме (например, грубой и категоричной), которая бы нанесла истцу моральный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 24-25) на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном доказательстве.
Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 5 361 рубль и почтовые расходы в размере 801 рубль 12 копеек.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
С учетом исхода дела, его юридической сложности и объема, а также качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей: составление искового заявление с приложением (иск удовлетворен частично, в иске необоснованно указано на солидарную ответственность ответчиков), участие в 1 судебном заседании (13.02.2023 с перерывом на 02.03.2023).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях:
- 216 100 рублей в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием,
- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика,
- 5 361 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины,
- 801 рубль 12 копеек – почтовые расходы,
- 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1825/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская