Решение по делу № 2-244/2023 от 04.04.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-244/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-007123-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 4 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Ю.С., Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца М.С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - А.К.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Р.Т., К.Е.Б. – С.А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АССИСТАНС 54», ООО «Авалон», ООО «Авто-Защита», акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее по тексту – АО КБ «Локо-Банк») о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» представляющим интересы К.Р.Т. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia Tour, государственной регистрационный знак № (далее по тексту - Skoda). Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 398 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания №, предметом которого явилось передача в собственности истцу договора гарантийного обслуживания автомобиля Skoda. Стоимость услуги составила 29 900 рублей.

Для приобретения автомобиля Skoda, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с АО КБ «Локо-Банк», размер кредитных денежных средств составил 478 159,20 рублей. При этом в тот же день, истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуги составила 54 259,20 рублей, денежные средства переведены ООО «Авто-Защита». Истцу был выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «АССИСТАНС 54» услугу по договору № в размере 25 000 рублей.

После заключения указанных сделок, истец на автомобиле направился домой, однако проехав около 50 км. он услышал стук в двигателе и заглушил его. После чего автомобиль больше не заводился. Представив автомобиль на станцию технического обслуживания, куда его направили сотрудники ООО «Авалон», ему стало известно, что двигатель автомобиля восстановлению не подлежит. Поступившие от ООО «Авалон» предложения по урегулированию спора истца не устроили.

В ходе досудебной работы с ООО «АССИСТАНС 54», общество возвратило ему 1 500 рублей, однако в возврате полной стоимости услуги отказали, мотивировав, что услуга в виде консультации ответчиком была оказана. Однако, каких-либо консультаций сотрудники ООО «АССИСТАНС 54» ему не давали, более того на подписания договора не присутствовали.

Также в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО «Авто-Защита», однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств ему было отказано по мотивам аналогичным мотивам указанным ООО «АССИСТАНС 54», а именно оказание услуг в полном объеме. Между тем, сотрудниками ООО «Авто-Защита» также каких-либо услуг истцу оказано не было.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) истец просил:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.И.А. и АО КБ «Локо-Банк», аннулировав сумму начисленных процентов;

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.И.А. и ООО «Авалон»;

- расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.И.А. и ООО «Авалон», вернув денежные средства в размере 29 900 рублей;

- взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 54 259,20 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 478 159,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 400 рублей (т.1 л.д. 77 – 89).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.И.А. и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в пользу Г.И.А. денежные средства в размере 398 900 рублей;

- расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г.И.А. и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в пользу Г.И.А. денежные средства в размере 29 900 рублей;

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу истца денежные средства в размере 23 750 рублей;

- расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» и взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 54 259,20 рублей;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу Г.И.А. неустойки в размере 398 900 рублей, 29 900 рублей;

- взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Г.И.А. неустойку в размере 23 750 рублей;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Г.И.А. неустойку в размере 54 259,20 рублей;

- распределить судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 62 400 рублей (т.2 л.д. 197 – 199).

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРСО» (т.2 л.д. 41 – 43).

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Е.Б. (т.2 л.д. 131 – 133).

Определением Кировского районного суда города Омска от 04.04.2023 производство по делу в части исковых требований Г.И.А. к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя в том числе требований о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Г.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.С.А., действующий на основании доверенности, после неоднократно заданных судом вопросов об основании расторжения договоров заключенных его доверителем с ответчиков в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончательно сформулировал свою позицию относительно основания иска, просил расторгнуть договоры заключенные с ООО «Авалон» (договор гарантийного обслуживания), ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авто-Защита» в связи с добровольным отказом от услуг являющихся предметом договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - А.К.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, при этом суду пояснила, что каких-либо финансовых расходов ООО «Авто-Защита» в рамках заключенного с истцом договора понесено не было.

Ответчики ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авалон», АО КБ «Локо-Банк», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, ООО «КАРСО» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Р.Т., К.Е.Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Р.Т., К.Е.Б. – С.А.А., просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца в части расторжения договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г.И.А. и ООО «Авалон» суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.А. и К.Р.Т., от имени которой действовала ООО «Авалон» в лице кредитного специалиста ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность автомобиль Skoda за 398 900 рублей (т.1 л.д. 26).

Договор подписан со стороны продавца по его поручению сотрудником ООО «Авалон» - ФИО1 и покупателем Г.И.А.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания обозначенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автомобиля Skoda является К.Р.Т.

Факт права собственности К.Р.Т. в отношении указанного транспортного средства на дату заключения договора, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Подписание указанного договора купли-продажи со стороны продавца не лично К.Р.Т., а сотрудником ООО «Авалон» - ФИО1, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед Г.И.А., поскольку из текста договора однозначно следует, что менеджер ООО «Авалон» подписал договор по поручению К.Р.Т. на основании заключенного с ней агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела (т.1 л.д. 21 – 24).

Учитывая изложенное, Г.И.А. при заключении договора не мог не знать, что продавцом транспортного средства является К.Р.Т., а ООО «Авалон» действует не от своего имени, а от имени и за счет К.Р.Т.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Авалон» действовало от имени и за счет К.Р.Т., отношения между ними регулируются нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

По аналогичным основаниям отклоняются также ссылки истца на законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом, по смыслу данного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако в спорных правоотношениях продавцом автомобиля являлся К.Р.Т., а не ООО «Авалон».

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Так как расчеты по сделке произведены ООО «Авалон» от имени К.Р.Т., именно она является обязанным по договору купли-продажи, ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем предъявленные к нему требования из договора купли-продажи, заключенного между Г.И.А. и К.Р.Т., не подлежат удовлетворению, равно как производные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требования истца к ООО «Авалон» в части расторжения договора гарантийного обслуживания, к ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авто-Защита» о расторжении заключенных с ними договоров суд исходит из следующего.

Оплату по договору купли-продажи транспортного средства истец осуществлял путем использования кредитных денежных средств полученных им в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО КБ «Локо-Банк», размер кредитных денежных средств составил 478 159,20 рублей (т.2 л.д. 47 – 54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Г.И.А. был заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого общество обязуется передать в собственность истца договор гарантийного обслуживания автомобиля Skoda. Стоимость услуги составила 29 900 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27 – 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АССИСТАНС 54» и Г.И.А. был заключен договор №, по условиям которого общество обязуется оказать по заданию истца услуги, а тот обязуется оплатить данные услуги. Услугами по договору является предоставление Г.И.А. право требовать от ООО «АССИСТАНС 54» предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг. Вознаграждение по договору составило 25 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания на дорогах составила 1 250 рублей, цена консультации 23 750 рублей. (т.1 л.д. 160, 161).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Г.И.А. был заключен договор № Платежная гарантия, по условиям которого, с учетом общих положений, общество обязуется в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствии даты платежа по договору потребительского кредита исполнить его обязательства. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги определена сторонами 54 259,20 рублей (т.1 л.д. 36 – 38, т.2 л.д. 9 – 18, 57, 58).

Факт заключения данных сделок, а также факт оплаты истцом указанных денежных средств по трем договорам в полном объеме ответчиками не оспаривался, более того подтверждается заявлением истца в адрес АО КБ «Локо-Банк», который и перечислил часть полученных истцом кредитных денежных средств на оплату названных договоров (т.2 л.д. 55).

Выше отмечено, что представитель истца М.С.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончательно сформулировал свою позицию относительно основания иска, просил расторгнуть данные договоры в связи с добровольным отказом от услуг являющихся их предметом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - А.К.А. пояснила, что каких-либо финансовых расходов ООО «Авто-Защита» в рамках заключенного с истцом договора понесено не было.

Доказательств несения финансовых расходов ответчиками ООО «Авалон», ООО «АССИСТАНС 54» в материалы дела также представлено не было, в письменных возражениях на исковое заявления соответствующих доводов не содержится.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «АССИСТАНС 54» возвратил истцу денежные средства в размере 1 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по заявленному представителем основанию в части расторжения договора гарантийного обслуживания заключенного с ООО «Авалон», расторжения договора № заключённого с ООО «АССИСТАНС 54», расторжения договора № заключённого с ООО «Авто-Защита», а также взыскания с ответчиков уплаченных по названным договорам денежных средств, а именно: c ООО «Авалон» в сумме 29 900 рублей, с ООО «АССИСТАНС 54» в сумме 23 750 рублей (25 000 – 1 250), с ООО «Авто-Защита» в сумме 54 259,20 рублей.

Доводы представителя ООО «АССИСТАНС 54», о том что истец получил консультацию в день заключения договора в связи с чем 23 750 рублей взысканию не подлежат судом отклоняются, поскольку истец в судебном заседании пояснил что каких-либо консультаций от сотрудников ООО «АССИСТАНС 54» ДД.ММ.ГГГГ он не получал, более того, при заключения договора сотрудники общества не присутствовали.

Кроме того, суд обращается свое внимание, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду представлено не было, в частности акта об оказании услуг, как того требует пункт 5.2 договора №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае отказ Г.И.А. от договоров с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован статьей 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленных неустоек в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 17» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае безусловно нарушения прав потребителя имеют место быть, поскольку само по себе обращение истца с настоящими иском говорит о наличии данного факта, в ходе продолжительного судебного рассмотрения данного спора, ответчики денежные средства истцу не вернули, при этом соответствующие претензии в их адрес направлялись.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, согласно пунктов 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 950 рублей (29 900 + 10 000 / 2), с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 875 рублей (23 750 + 10 000 / 2), с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 129,60 рублей (54 259,20 + 10 000 / 2), при этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленные размеры штрафов соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 400 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов истцом в указанном размере подтверждается представленными договорами на оказания юридических услуг, а также кассовыми чеками и распиской (т.3 л.д. 44 – 49).

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, услуг, оказанных представителями в период рассмотрения дела судом, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Истцом заявлялись требования к трем ответчиками ООО «Авалон», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авто-Защита», между тем, к ответчику ООО «Авалон», заявлялись требования о расторжении двух договорах и соответственно производные из него требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойку, компенсации морального вреда.

В связи с чем из 50 000 рублей, суд относит 12 500 рублей услуги оказанные в части требований к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и производные от него требования, 12 500 рублей в части требований к ООО «Авалон» о расторжении договора гарантийного обслуживания и производные от него требования, и по 12 500 рублей к ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авто-Защита» по заявленным к ним требованиям.

Поскольку иск к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и производные от него требования были оставлены судом без удовлетворения данные судебных расходы в размере 12 500 рублей взысканию не подлежат.

Между тем, требования к ООО «Авалон», ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авто-Защита» истцом заявлены как имущественного (взыскание денежных средств по договору, взыскание неустойки) так и неимущественного (расторжение договора) характера, в связи чем определенные судом расходы к данным ответчикам по 12 500 рублей, подлежат распределению в равных долях по 6 250 рублей за требования имущественного и неимущественного характера соответственно.

Поскольку требования неимущественного характера судом удовлетворены ко всем ответчикам с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 6 250 рублей.

Однако требования истца имущественного характера удовлетворены частично ко всем ответчикам поскольку судом отказано во взыскании неустойки, то есть суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 50 % от заявленных требований.

Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию расход на оплату услуг представителя в размере 3 125 рублей (6 250 рублей / 2), всего с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 9 375 рублей (6 250 рублей + 3 125).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и Г.И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежные средства уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) расходы на оплату услуг представителя 9 375 рублей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» и Г.И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) расходы на оплату услуг представителя 9 375 рублей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Г.И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 259,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 129,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>) в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя 9 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

<данные изъяты>