Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), указав, что < Дата > на 7 км + 100 метров автодороги «< адрес >» водитель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» (г.р.з. №) совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, в результате чего погиб её сын ФИО2, находившийся в данном автомобиле. Гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» - виновника ДТП, - была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Её супруг ФИО10 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в этом ему было отказано по причине непредставления документа, вынесенного компетентным органом, по результатам расследования обстоятельств ДТП. При этом < Дата > было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако до настоящего времени виновник ДТП не установлен, так как не определён водитель, находившийся за рулём автомобиля. С учётом длительности расследования по уголовному делу и истекающего срока давности привлечения к уголовной ответственности имеются основания полагать, что виновник ДТП установлен не будет. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, поэтому она (истица) имеет право на получение компенсационной выплаты от PCА. Из официального сайта PCА следует, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченной организацией в Калининградской области. < Дата > она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 500000 руб., в ответ на которое < Дата > получила письмо, согласно которому по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». < Дата > была направлена претензия АО «АльфаСтрахование», в том числе с просьбой выслать договор, заключенный с РСА, ответ на претензию не получен. < Дата > она направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, приложила к нему все требуемые документы, однако последний в ответе от < Дата > указал, что не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний. Таким образом, её требования в добровольном порядке ответчиками не выполнены. На основании изложенного она (ФИО12) просит взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в результате ДТП, компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% в день от 500000 руб. с момента просрочки платежа (< Дата >) по день реального исполнения решения суда, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», участник ДТП ФИО9, собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО8, отец погибшего ФИО2 - ФИО10

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что АО «АльфаСтрахование» и РСА на основании договора от осуществляют совместную коммерческую деятельность, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков компенсационной выплаты в солидарном порядке. В настоящее время ООО «Зетта Страхование» на основании апелляционного определения перечислила страховое возмещение ФИО12 в связи с ДТП в полном объёме, однако эта страховая компания имеет возможность обжаловать решение суда в кассационном порядке, что не исключает возможности отмены судебного акта и необходимости взыскания в пользу истицы компенсационной выплаты.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору ОСАГО перед супругами ФИО13 и отсутствии у истицы права на компенсационную выплату. Указала также, что АО «АльфаСтрахование» не осуществляет совместной коммерческой деятельности с РСА, а лишь на основании договора представляет интересы РСА в судах Калининградской области, от имени РСА перечисляет компенсационные выплаты потерпевшим. Никакой ответственности по Закону об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перед ФИО3 не несёт.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых указала, что обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат возникает исключительно в случаях невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО. Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в результате эксплуатации которого погиб сын истицы, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего должна исполнить данная страховая компания. В данном случае решение РСА об отказе в компенсационной выплате является законным, оно направлено ФИО3 в установленный срок, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

3-и лица ООО «Зетта Страхование», ФИО9, ФИО8, ФИО10 и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на 7 км + 100 метров автодороги «< адрес >» водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), в котором находились сын истицы ФИО3 и ФИО10 - ФИО2, - а также ФИО9, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

В результате этого ДТП ФИО2 погиб, а ФИО9 получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» является ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису серии XXX №.

< Дата > в < ИЗЪЯТО > было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО10 признан потерпевшим.

< Дата > начальником < ИЗЪЯТО > принято решение о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенных следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, определить, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Зеленоградского районного суда от < Дата > ходатайство заместителя прокурора Зеленоградского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от < Дата >.

Постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от < Дата > постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

До настоящего времени расследование по делу не завершено, обвинение никому не предъявлено, итоговый процессуальный акт не вынесен.

< Дата > ФИО10 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью сына ФИО2, приложив к заявлению копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о рождении, копию своего паспорта, квитанцию и расписку, подтверждающие несение им расходов на погребение и реквизиты для перечисления денежных средств.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» < Дата > ответило, что не может приступить к урегулированию убытка в связи с отсутствием протокола/постановления/определения по делу об административном правонарушении, или решения суда в отношении виновных лиц в ДТП.

< Дата > ФИО12 повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, указав, что не имеет возможности представить запрошенные страховщиком документы.

На повторное заявление ООО «Зетта Страхование» < Дата > снова сообщило о необходимости представить постановления/определение по делу об административном правонарушении, а также документ компетентных органов, вынесенный по результатам проведения расследования в рамках уголовного дела, возбужденного < Дата >, без которых решить вопрос о выплате страхового возмещения невозможно. Одновременно заявителю было разъяснено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производство по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

Решением финансового уполномоченного от < Дата > № № в удовлетворении требований ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением среда жизни ФИО2 в рамках договора ОСАГО отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в рамках уголовного дела не опровергнут факт нахождения за рулем автомобиля «< ИЗЪЯТО >» самого ФИО2 Постановление о прекращении уголовного дела, либо иной документ, подтверждающий виновность ФИО9 в ДТП, страховщику не представлен, в связи с чем представленные ФИО10 документы недостаточны для страховой выплаты.

Не получив страхового возмещения, КРОО «Гражданское общество» обратилось в суд Зеленоградский районный суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Зеленоградского районного суда от < Дата > в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

< Дата > ФИО3 подала в РСА заявление о компенсационной выплате на основании ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

< Дата > АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА в Калининградской области сообщило ФИО12 об отказе в компенсационной выплате, поскольку ответственность владельца автомобиля «Мерседес» была застрахована в ООО Зетта Страхование».

На претензию истицы от < Дата > и требование о компенсационной выплате, неустойки, штрафа АО «АльфаСтрахование» также ответило отказом.

< Дата > РСА также направило ФИО3 уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

< Дата > ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к РСА и АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > апелляционная жалоба КРОО «Гражданское общество» была оставлена без удовлетворения, а решение суда Зеленоградского районного суда от < Дата > без изменения.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение Калининградского областного суда от < Дата > было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Зеленоградского районного суда от < Дата > отменено; вынесено новое решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойка за просрочку требования потребителя в сумме 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штрафы в сумме 250000 руб.

Как видно из указанного апелляционного определения, расследование по уголовному делу по факту ДТП не завершено, факт управления автомобилем «Мерседес» ФИО2 не установлен. В данной ситуации отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения нарушает условия договора ОСАГО и права истца.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с ДТП < Дата >, в результате которого погиб ФИО10, возложены и подлежат исполнению страховщиком ООО «Зетта Страхование».

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по договору ОСАГО от < Дата > в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», заключенному между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование», в связи с ДТП < Дата > может быть и фактически осуществлено данной страховой компанией, основания для осуществления компенсационной выплаты за счет РСА отсутствуют.

Возможности одновременного осуществления страхового возмещения и компенсационной выплаты законом не предусмотрено.

В этой связи требования ФИО3 о взыскании с РСА и АО «АльфаСтрахование» солидарно либо с надлежащего ответчика компенсационной выплаты в размере 500000 руб., неустойки в размере 1% в день от 500000 руб. с момента просрочки платежа (< Дата >) по день реального исполнения решения суда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков также несостоятельны.

Как видно из договора №-КВ от < Дата > АО «АльфаСтрахование» отказывает РСА от его имени и за его счет услуги по рассмотрению требований о компенсационных выплатах, совершению действий в связи с осуществлением компенсационных выплат, в том числе принимает решение по требованию о компенсационной выплате, осуществляет компенсационную выплату или отказывает в её осуществлении.

Поскольку во всех случаях действия в связи с осуществлением компенсационных выплат осуществляются страховой компанией от имени и за счет РСА как доверителя, страховая компания не несёт солидарной ответственности с РСА перед другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья