Судья фио Дело № 10-16446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов Могильного И.Н., фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Могильного И.Н. и Козенкова Д.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 27.06.2023, которым в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2023 г.

фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов Могильного И.Н., фио, ФИО2, обвиняемых ФИО1, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 30.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.09.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу 16.03.2023 задержаны фионов А.А. и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 17.03.2023 в отношении ФИО1 и фио избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

Московским городским судом 03.04.2023 постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменено и материалы по ходатайству следователя направлены на новое рассмотрение.

Басманным районным судом адрес 04.04.2023 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Басманным районным судом адрес 27.06.2023 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2023, а срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 30.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Могильный И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния, не учтены данные о его личности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козенков Д.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого фио преступления, что недопустимо, при этом судом не учтено, что фио не причастен к совершению преступления, все представленные в суд доказательства являются фальсифицированными. Судом также не учтено состояние здоровья фио, наличие у него иждивенцев, страдающих заболеваниями. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении обвиняемых ФИО1 и фио законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и обвиняемого фио под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанных мер пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 и фио обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1 и ФИО3, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них иных мер пресечения.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, а обвиняемого фио под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава инкриминируемого им деяния подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время обвинение им предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО3 фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО4