Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Б. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

Истцы Б., Л., С. (каждый) обратились в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД России) по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истцов <дата> заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К., утверждённого <дата> командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А.

Гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование всех исков указано, что С. является командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Б. является старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Л. является старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> При рассмотрении в Измайловском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Б. и С. о взыскании ущерба в порядке регресса последним стало известно, что имеется заключение служебной проверки, проведенной в отношении них заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Выводы данного заключения явились основанием для подачи МВД РФ иска о взыскании с них ущерба в порядке регресса. С заключением служебной проверки истцы не согласны, поскольку был нарушен порядок ее проведения, она была выполнена формально, в результате его выводы, изложенные в ее заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам событий и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения иных судебных дел.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям пропуска истцами срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, исковые требования были удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд <адрес>, указано, что выводы судебных инстанций постановлены без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

В ходе повторного рассмотрения дела С., Б. требования иска поддержали в полном объеме, все обстоятельства, заявленные в обоснование иска, подтвердили, так же представили дополнительные письменные объяснения по искам.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. В суд поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности П. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Истцы С., Б. и Л. являются сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации:

- истец С. с <дата> состоит в должности командира 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- истец Б. с <дата> занимает должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства (далее по тексту – старшего инспектора ИАЗ) 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- истец Л. является старшим инспектором ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с <дата>.

<дата> на 79-км автодороги М-8 «Холмогоры» инспектором 3 батальона ДПС лейтенантом полиции Л. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении гражданина Р. за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при управлении ТС «Ивеко» госрегзнак у356не/199 в составе с прицепом - цистерной госрегзнак вк2067/77, принадлежащих АО «НПФ» Фенникс ЛМ», при условии, что получение такого разрешения обязательно. Инспектором выявлено превышение максимально допустимой массы (40000 кг) на 1640 кг.

Ответственность за совершение данного правонарушения установлена частью 1 статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ указанные транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто», где находились на ответственном хранении с 14 июля по <дата>.

В порядке п.69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №х (в действ.ред.), инспектором ДПС Л. был составлен соответствующий рапорт, материалы по делу об административном правонарушении переданы в группу по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС для последующего доклада руководству.

<дата> командиром 3 батальона ДПС подполковником полиции С. в отношении гражданина Р. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части I статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС капитаном полиции Б. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «НПФ» Фенникс ЛМ» (владельца задержанного ТС), <дата> составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом (№ <адрес>), материалы по делу об административном правонарушении были переданы командиру 3 батальона ДПС (северный) подполковнику полиции С., которым <дата> было вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано АО «НПФ» Фенникс ЛМ» в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <дата> постановление №<адрес> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из текста судебного решения усматривается, что при рассмотрении жалобы АО «НПФ» Фенникс ЛМ» суд пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах достаточной совокупности доказательств наличия объективной стороны вмененного юридическому лицу правонарушения, сделан вывод, что должностное лицо не приняло достаточных мер к полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

После этого АО «НПФ» Фенникс ЛМ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к МВД России о взыскании суммы вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442 руб. 35 коп.

Решением суда от <дата>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС17-21628 от <дата> судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-238974/16-153-1418 иск АО «НПФ» «Феникс» был удовлетворен, за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба и судебные расходы ( общая сумма взыскания 491 442,3 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной стоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 10 329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей).

Как следует из текста решения, при его вынесении Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что должностные лица МВД России вопреки целям принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ, после задержания транспортного средства бездействовали и не предпринимали достаточные меры, направленные на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда, <дата> начальником Правового управления ГУ МВД России по <адрес> полковником внутренней службы Г. в адрес 1 полка ДПС из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было направлено письмо о проведении служебной проверки на предмет установления виновных лиц, не принявших мер к полному и объективному установлению обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, с целью последующего рассмотрения вопроса о взыскании с них ущерба в порядке регресса.

По результатам служебной проверки, проведённой заместителем командира (по службе) 1 полка ДПС (северный) подполковником полиции К. в период с <дата> по <дата>, установлено следующее.

В действиях старшего инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС Б. усматривается нарушение требований пункта 69.1 Административного регламента, выразившееся в принятии решения о возбуждении дела об административном нарушении в отношении юридического лица без письменного указания командира 3 батальона ДПС, а также статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, связанного с необеспечением сбора необходимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечивающих подтверждение нарушения частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке материалов в отношении АО "НПФ" Фенникс ЛМ".

В действиях командира 3 батальона ДПС С. усматривается нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, виновное бездействие при установлении объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконное привлечении АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к административной ответственности.

В действиях старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС Л. нарушений законодательства не установлено.

В связи с истечением сроков привлечения С. и Б. к ответственности указано на отсутствие возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки <дата> утверждено командиром 1 полка ДПС (северный) ГТБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А.

После исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-238974/16-153-1418 Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к Б., С. о возмещении в порядке регресса ущерба, полагая, что по вине последних в связи с их незаконными действиями Российская Федерация понесла убытки.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Российской Федерации в лице МВД России были удовлетворены, как следует из текста решения, суд первой инстанции, помимо прочего, учитывал и выводы оспариваемого по настоящему делу заключения служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, основанием чего явились выводы судов об отсутствии доказательств виновных действий С. и Б., которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным РФ ущербом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, установленные фактические обстоятельства дела в контексте приведенных выше нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Правила соблюдения сроков принятия решения о проведении оспариваемой служебной проверки, установленные пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 161 (далее также - Порядок), были соблюдены.

Как указано выше, итоговое арбитражное решение, на основании выводов которого была инициирована служебная проверка, состоялось <дата>, решение о проведении служебной проверки было принято <дата>.

Доводы истцов о том, что проверка, назначенная <дата>, должна быть назначена в марте 2016 года, судом отклоняются как ошибочные, поскольку, заявляя эти доводы, истцы не принимают во внимание, что основанием для инициирования служебной проверки послужила не отмена Сергиево-Посадским городским судом <адрес> постановления командира 3 батальона ДПС С. от <дата> в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекращение производство по делу, а установленные арбитражным судом обстоятельства наличия ущерба, причиненного АО «НПФ» Фенникс ЛМ» и подлежащего взыскании с Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Данные правила при инициировании проведения оспариваемой служебной проверки так же были выполнены, решение принято должностным лицом при наличии таких полномочий и в объеме его компетенции.

Оценивая доводы истцов о нарушении сроков проведения проверки, суд так же признает их несостоятельными, опровергаемыми представленными по делу документами, из которых усматривается соблюдение требований части 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в силу которого служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка в отношении истцов проведена в период с <дата> по <дата>, что свидетельствует о соблюдении установленного 30-дневного срока.

Доводы истцов о допущенных нарушениях, связанных с порядком получения у них объяснений в ходе служебная проверки, судом так же отклоняются, поскольку они противоречат правилам, установленным пунктом 30.9 Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных истцами в рамках проводимой служебной проверки, следует, что имеются полные мотивированные объяснения, подписанные опрашиваемыми лицами, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, в объяснениях отсутствуют замечания, в том числе, касающиеся не разъяснения прав, иных нарушений проведения проверки.

То обстоятельство, что правовую экспертизу по служебной проверке проводил представитель управления, участвовавший в судебных заседаниях по административному делу, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки <дата> утверждено командиром 1 полка ДПС (северный) ГТБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А., что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в силу которых результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Вместе с тем, доводы истцов о нарушении при проведении оспариваемой служебной проверки требований части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и пункта 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, являются обоснованными.

Как следует из текстов представленных судебных актов по гражданскому делу по иску МВД России к Б. и С., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчиков в период возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ».

В обоснование этих выводов судами указано на тот факт, что понесенные АО «НПФ «Фенникс ЛМ» убытки связаны с невозвратом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уплаченного административного штрафа и отказом административного органа в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО «Ассортимент-Авто», а не с действиями сотрудников полиции, то есть доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в период возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ» не имеется.

Приведенные в этих судебных решениях преюдициально установленные обстоятельства истцы заявляют в обоснование своих требований о признании заключения служебной проверки незаконным по тем основаниям, что служебная проверка проведена неполно, формально, что привело к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам.

Суд соглашается с этими доводами в силу следующего.

Как неоднократно указано выше, основанием для инициирования служебной проверки послужило вынесение решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-238974/16-153-1418, которым был удовлетворен иск АО «НПФ» «Феникс» к Российской Федерации о взыскании суммы ущерба.

Это следует из письма начальника Правового управления ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы Г., принявшего решение о проведении служебной проверки, в котором указано, что целью этой проверки является установление виновных лиц для последующего рассмотрения вопроса о взыскании с них ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении иска Российской Федерации в лице МВД России к Б. и С. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчиков в период возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ».

В обоснование этих выводов судами указано на тот факт, что понесенные АО «НПФ «Фенникс ЛМ» убытки, установленные арбитражным решением, связаны с невозвратом Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уплаченного административного штрафа и отказом административного органа в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО «Ассортимент-Авто», а не с действиями сотрудников Б. и С., предпринятыми ими по делу об административном правонарушении.

Судами сделаны выводы, что доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в период возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ» в ходе рассмотрения дела представлено не было, о чем свидетельствуют и сами фактические обстоятельства, указанные в текстах судебных актах, вынесенных при рассмотрении гражданского дела по иску МВД России к Б. и С.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что задержание ТС и помещение его на специализированную автостоянку, оплата стоимости которой была заявлена в качестве ущерба, были оформлены в рамках материала об административном правонарушении водителя Р., а не в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ», при этом, как указано выше, постановление о привлечении Р. не оспаривалось, вступило в законную силу и было исполнено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки в части выводов о виновных действиях истцов С. и Б., повлекших за собой причинение Российской Федерации ущерба, прямо противоречит преюдициальным для сторон обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждает доводы истцов о том, что при проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников не были приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного поступка.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что в заключении служебной проверки не указано, нарушение требований какого именно пункта из 6, содержащихся в части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено в действиях истцов С., и Б.

Кроме того, в нарушение правил части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ и п.37 Порядка по итогам проведения оспариваемой служебной проверки не были определены характер и размер вреда, причинного каждым сотрудником, который в порядке регресса в последующем может быть заявлен к ним ко взысканию, не были сделаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению каждым сотрудником дисциплинарного проступка, и выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Вместе с тем, приведенные выше специальные нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, устанавливающие обязательные требования к проведению служебной проверки и к содержанию заключения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения незаконным, предусматривают, что при проведении служебной проверки должна быть дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, которая должна подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушения служебной дисциплины, дана установленным фактам объективная оценка, определена степень вины сотрудника (при установлении факта его совершения), причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Приведенные требования части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а так же пункта 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, при проведении оспариваемой служебной проверки в отношении истцов соблюдены не были, что по мнению суда является достаточным основанием для признания заключения этой служебной проверки в части выводов в отношении истцов С. и Б. незаконным.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в действиях истцов в любом случае усматривается виновное бездействие при установлении объективной стороны административного правонарушения в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ», поскольку эти доводы ошибочны в силу следующего.

Как уже сказано выше, основанием для инициирования оспариваемой служебной проверки и ее целью являлось выявление лиц, виновных в причинении Российской Федерации в лице МВД России ущерба, который был установлен арбитражным решением.

Отсутствие виновных действий С. и Б. по делу об административном правонарушении в отношении АО «НПФ «Фенникс ЛМ», влекущих за собой причинение Российской Федерации ущерба, были установлены преюдициальными решениями судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска Российской Федерации в лице МВД России к Б. и С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Настаивая на правильности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, ответчик фактически основывается исключительно на решении Сергиево-Посадского городского суда от <дата>, которым было отменен постановление командира 3 батальона ДПС (северный) С. от <дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановления и прекращения производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности не свидетельствует о виновных действиях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление, и о наличии причинно-следственной связи с причиненным Российской Федерации ущербом, поскольку при прекращении производства по таким основаниям (а не по основаниям отсутствия состава или события административного правонарушения) статус этот лица как невиновного признается исключительно в силу презумпции невиновности.

По делу установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцы, являясь соответствующими должностными лицами ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, то есть лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, имели право на осуществление соответствующих действий, в том числе оформление протокола и постановлений об административном правонарушении.

Как указывали истцы в ходе проведения оспариваемой служебной проверки (с указанием на многочисленные судебные акты по данной категории дел об административных правонарушениях), работа по пресечению правонарушений, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов в период 2013-2015 г.г. организовывалась в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами с учетом сложившегося правоприменения, в силу которого факт совершения противоправного деяния, образующего административное правонарушение мог быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами, поскольку законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД, а также законодательство об административных правонарушениях не содержали каких-либо указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля. Вся судебная практика того периода сводилась к выводам, что данная форма контроля (расчет нагрузок на основании документов) законодательству не противоречит и может применяться сотрудниками ГИБДД с учетом возложенной на них обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица в качестве административного правонарушения.

Из текста служебной проверки так же следует, что действия должностных лиц 3 батальона ДПС в части, касающейся остановки транспортного средства, принадлежащего АО «НПФ» Фенникс ЛМ» и дальнейшего перемещения на специализированную стоянку, в целом соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенные фактические обстоятельства следуют и из текстов судебных актов трех инстанций при первоначальном рассмотрении иска АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к Российской Федерации о возмещении ущерба.

Все остальные выводы о неправомерности действий (бездействия) истцов С. и Б., изложенные в заключении служебной проверки, основаны на «…совокупности судебных актов Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также правовой позиции Верховного суда РФ по указанному выше делу № А40-238974/2016, в силу которых определение превышения допустимой массы остановленного транспортного средства в ввиду отсутствия контрольного взвешивания транспортного средства в данном случае было не возможно…».

Между тем, различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств по нему, либо изменение правоприменительной практики, влияющей на способы сбора и на необходимый объём доказательств по данной категории дел, не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц, выполнявших в пределах своих полномочий и компетенции необходимые действия при оформлении дела об административном правонарушении в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ».

Кроме того, сторонами не оспаривается, что по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении после состоявшегося решения Сергиево-Посадского городского суда служебная проверка в отношении истцов в порядке соблюдения указания Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от <дата> № «О недостатках правоприменительной деятельности» в установленный Порядком срок не назначалась и не проводилась.

Так же установлено, что вынесенное по этим же фактическим обстоятельствам перегруза остановленного ТС постановление командира 3 батальона ДПС С. по делу об административном правонарушении по части I статьи 12.21.1 КоАП РФ от <дата> в отношении гражданина Р. отменено не было, вступило в законную силу, исполнено, а по результатам рассматриваемой служебной проверки в действия старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС лейтенанта полиции Л., в том числе по обстоятельствам задержания ТС, нарушений законодательства не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки в отношении истцов С. и Б. незаконным.

Ссылку ответчика об отсутствии нарушения оспариваемым заключением служебной проверки прав истцов С. и Б., к которым по ее итогам и по итогам судебных процессов не были применены никакие меры ответственности, суд находит несостоятельной, поскольку оспариваемое заключение содержит сведения о виновном поведении указанных истцов по делу об административном правонарушении, что нарушает их права и затрагивает их деловую репутацию.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца Л. оспариваемым заключением служебной проверки, в связи с чем отказывает в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Б. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Исковые требования Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья