Дело № 2-1481/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002278-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты № банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 14.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением мирового судьи от 04.04.2023.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составила 188 524 рубля 09 коп., из которых 164 939 рублей 56 коп. – просроченный основной долг, 23 584 рубля 53 коп. – просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 рублей 48 коп.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
С согласия истца дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентировано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 этой статьи).
Судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту <данные изъяты> № № с лимитом кредитования 83 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Сведений о том, что ответчик оспаривала условия выпуска и обслуживания кредитной карты в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.
Вместе с тем, из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
14.08.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 190 578 рублей 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО2 судебный приказ отменен.
Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составила 188 524 рубля 09 коп., из которых 164 939 рублей 56 коп. – просроченный основной долг, 23 584 рубля 53 коп. – просроченные проценты.
Факт получения ответчиком кредитной карты и совершения по ней операций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, также как и факт нарушения условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Доказательств отсутствия задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты или ее наличия в ином размере, чем указал истец, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.35 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредствам почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Индивидуальных условиях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 970 рублей 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 188 524 рубля 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 970 рублей 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ф. Чепцов
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.