76RS0008-01-2023-001555-12

Дело №2а-1435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным административным иском, ФИО1 просит признать низанными постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от <дата скрыта> о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> и от <дата скрыта> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить данные постановления и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта> и об обращении взыскания на денежные средства административному истцу стало известно в августе 2023г. в связи с рассмотрением судом гражданского дела №2-1046/2023. Указанное исполнительное производство не могло быть возбуждено по причине истечения срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-501/13 от 25.06.2013г. Возможность принудительного исполнения судебного приказа была утрачена, однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях. В результате, со счетов ФИО1 в период с 10.12.2021г. по 10.04.2023г. были списаны в пользу взыскателя денежные средства на общую сумму 79 192,74 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО3 (л.д. 75-76), указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному дополнили, что в период возбуждения исполнительного производства <номер скрыт> от 13.08.2020г. и обращения взыскания на денежные средства ФИО1 находился <адрес скрыт> по трудовому договору. Вернулся по месту жительства в апреле 2023 года. Ему приходили сообщения о списании денежных средств с банковского счета. В комментариях к списанию значилось «арест». В силу удаленности от места проживания административный истец не имел возможности выяснить основания возбуждения исполнительного производства. Звонил в банк, но информацию ему не предоставили. Предполагал так же мошеннические действия. По прошествии времени списание денег прекратилось. ФИО1 знал о кредитном договоре и о том, что деньги банку не вернул. Однако, он обращался в Сбербанк и там ему пояснили, что долг списали и его больше нет. Потому он не предполагал, что списание денег идет в счет старого кредитного договора. В 2020 году обжалуемые постановления ФИО1 не получал. Об их существовании узнал в судебном заседании в июле 2023г., ознакомился с самими постановлениями 03.08.2023г. Административный истец и его представитель допускают, что в период с 2013 по 2017 года имелось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-501/13 от 25.06.2013г., однако, достоверных доказательств этому нет и потому, заявляя свои требования, исходят из того, что до 13.08.2020г. исполнительное производство на основании данного судебного приказа не возбуждалось. Если же допускать, что ранее исполнительное производства все-таки возбуждалось, то судебный пристав-исполнитель вправе был его лишь прекратить, а не окончить, поскольку фактического исполнения не было.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, а так же ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще (л.д. 60, 80).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НБК» (л.д. 2), ПАО Сбербанк (л.д. 59), представители которых в судебном заседании так же не участвовали, извещены надлежаще (л.д. 78, 79), заявлений суду не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как установлено судом, 25.06.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-501/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 77 923 рубля 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей 86 копеек (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>, которое окончено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Переславского РОСП от <дата скрыта> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" (л.д. 72).

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14.10.2019г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по правоотношениям, возникшим из судебного приказа №2-501/13 от 25.06.2013 (л.д. 67).

В декабре 2019г. произведена смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 68).

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 11.06.2020г. ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа №2-501/13 (л.д. 73).

11.08.2020г. в Переславский РОСП поступило заявление ООО «НБК» о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-501/2013 от 25.06.2013г.

13.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ПереславскогоРОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д. 28).

02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ПереславскогоРОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт> окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок предъявления судебного приказа №2-501/13 от 25.06.2013г. к исполнению прерывался на период с 06.08.2013г. по 29.11.2017г., и на день его повторного предъявления к исполнению не пропущен.

Доводы административного истца об обратном противоречат материалам дела. Отсутствие оригиналов постановлений о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>, о его окончании вызвано объективными причинами, поскольку исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, что подтверждается актом от 01.02.2021г. <номер скрыт> (л.д. 74-75). Доводы стороны истца о том, что данный акт не подтверждает уничтожение исполнительного производства, суд во внимание не принимает, поскольку признаков порочности данный документ не имеет. Наличие исполнительного производства <номер скрыт> подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> о его окончании, которая была предоставлена 11.06.2020г. Переславским РОСП по запросу мирового судьи в рамках гражданского дела №2-501/13 при рассмотрении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 66-73). Довод представителя истца о том, что в 2017 году исполнительное производство надлежало прекратить, а не окончить, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт наличия исполнительного производства, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлена законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

С целью выполнения указанных задач судебному приставу исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в число которых в ходит запрос необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитный организации. Согласно полученным ответам, на имя ФИО4 имелись счета в ПАО Сбербанк.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что предметом исполнения судебного приказа №2-501/13 от 25.06.2013г. являлось взыскание денежных средств, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 02.12.2020г. об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 Доводы административного истца и его представителя об обратном, не состоятельны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены, нарушение прав и законных интересов административного истца при их вынесении судом не установлено, административный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 13.08.2020г. о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>, от <дата скрыта> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.