Дело № 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1 к ООО «Территория качества» о понуждении к проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба, неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах ФИО1 с требованиями о понуждении ООО «Территория качества» к проведению ремонта плиты перекрытия балкона квартиры №35 многоквартирного дома <адрес>, перерасчета платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10 апреля 2019 года по момент устранения недостатка (проведение ремонта плиты перекрытия балкона), о взыскании 51928 руб. в возмещение материального ущерба, 25966 руб. 60 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом заявитель сослался на то, истец проживает в указанном жилом помещении, являясь его собственником, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит текущий ремонт, общие осмотры дома. Из-за некачественного состояния плиты перекрытия балкона квартиры, где проживает истец, ей причинен ущерб (л.д. 3-8).

Затем СРОО «ОЗПП «Потребитель» уточнила иск, увеличив размер требования о возмещении материального ущерба до 95545 руб., размер требования о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 31339 руб., а также заявив новое требование - о взыскании 94545 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

При этом заявитель основание иска дополнил новыми обстоятельствами, указав на то, что материальный ущерб истцу причинен был также и в результате залития квартиры с крыши ввиду ненадлежащего состояния плиты перекрытия будки выхода с технического этажа на крышу дома (л.д.134, 155-156).

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве (л.д. 216-217), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в данное судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 215), не явился.

В ходе предыдущих судебных заседании он давал объяснения, из которых следует, что иск признает частично.

При этом представитель ответчика подтвердил, что ООО «Территория качества» выполняет функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, факт обращения истца 24 сентября 2021 года по поводу залития квартиры с козырька балкона; не отрицал, что была выявлена негерметичность межпанельного стыка плиты козырька балкона квартиры истца, в результате чего произошло залитие балкона, и требуется проведение ремонта плиты перекрытия балкона; утверждал, что стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана ненадлежащим состоянием плиты перекрытия балкона, составляет 21080 руб.

Представитель ответчика кроме того отрицал факт ненадлежащего состояния плиты выхода из технического этажа на крышу дома и факт залития квартиры истца с крыши дома

Подвергая сомнению правильность имеющегося в деле экспертного заключения, представитель ответчика указывает на то, что судом на разрешение экспертов не ставился вопрос о состоянии плиты перекрытия выхода на кровлю (л.д. 201-203, 211-213).

Заслушав объяснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в доме <адрес>, занимая находящуюся на последнем 9 этаже квартиру №35, являясь собственником данного жилого помещения.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. Функции управляющей организации в данном случае выполняет ответчик, ООО «Территория качества»

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, включая копии справки о регистрации по месту жительства, лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права, платежного документа за август 2021 года, выписки из ЕГРН и договора управления многоквартирным домом от 07.03.2018 (л.д. 11-13, 18, 160-161, 165-169).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие работы, выполняемые:

а) для надлежащего содержания стен и фасадов многоквартирных домов - выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей;

б) для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры;

в) в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - выявление деформаций и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талях вод.

При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, плана восстановительных работ, и его выполнение, проведение восстановительных работ, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (пункты 3, 7 и 9).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В сентябре 2021 года ответчиком от истца была принята заявка о ремонте плиты перекрытия балкона квартиры. 25 сентября 2021 года работниками ООО «Территория качества» был произведен осмотр балкона, по результатам которого составлен акт от 25.09.2021, в котором отражено ненадлежащее состояние плиты перекрытия балкона, необходимость ремонта потолка балкона, а также то, что стены не нуждаются в ремонте, следов залития не обнаружено (л.д. 207).

Между тем, эксперт-оценщик К., проводившая по заказу истца осмотр, выявила следы залития на балконе и в примыкающей к балкону жилой комнате ввиду некачественного состояния плиты перекрытия балкона, которая разрушается под воздействием осадков (л.д. 19).

Допрошенная в качестве свидетеля К. данные результаты осмотра подтвердила.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой плита перекрытия балкона находится в ненадлежащем состоянии: налицо разрушение защитного слоя плиты, обнажение арматуры, коррозия, полное разрушение мягкой рулонной кровли, требуется проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, ввиду ненадлежащего состояния плиты перекрытия повреждена внутренняя отделка балкона, имеются пятна и потеки на поверхности стен и плиты перекрытия, вздутие и шелушение окрасочного слоя поверхности стен и плиты перекрытия балкона (л.д. 89-106).

Эксперт М. данные выводы подтвердил при допросе в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на то, что в составленном работниками организации-ответчика и подписанном истцом акте от 25.09.2021 не отражено ненадлежащее состояние отделки поверхности стен и плиты перекрытия балкона, суд считает доказанной необходимость проведения восстановительного ремонта балкона квартиры истца, ибо оснований не доверять показаниям свидетеля К., эксперта М. не выявлено.

Кроме того при проведении в рамках указанной экспертизы осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной на последнем девятом этаже многоквартирного дома, экспертами были выявлены, помимо прочего, повреждения в квартире, вызванные ненадлежащим состоянием плиты перекрытия выхода на кровлю над указанной квартирой. Было также обнаружено разрушение защитного слоя плиты, обнажение арматуры, коррозия, полное разрушение мягкой рулонной кровли.

Данные обстоятельства допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил. Из его показаний следует, что ввиду ненадлежащего состояния плиты перекрытия выхода на кровлю атмосферные осадки попадают на технический этаж и далее - в квартиру истца. Размещенное на техническом этаже корыто для сбора воды оказалось захламленным и укрыто целлофановой пленкой.

Подготовленное экспертами М. и В. экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, содержит необходимое описание результатов проведенного осмотра.

Указанные лица имеют высшее профессиональное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности и экспертной работы в несколько лет.

Обстоятельств, в силу которых эксперты были бы заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного судом отвергаются показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Территория качества» А., согласно которым атмосферные осадки через технический этаж в квартиру истца не могли попасть.

Эти показания противоречат выводам экспертов, показаниям эксперта М., даны лицом, который в силу своих служебных обязанностей, являясь работником организации-ответчика, может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №35 в доме <адрес>, необходимость которого вызвана ненадлежащим состоянием плиты перекрытия балкона, составляет 24213 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимость которого вызвана ненадлежащим состоянием плиты перекрытия выхода на кровлю, составляет 70322 руб. (л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.

Частью 2 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза в данном случае назначалась в связи с разрешением судом спора о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к залитию принадлежащего истцу жилого помещения.

Осуществляя действия по осмотру плиты перекрытия балкона находящейся на последнем, 9 этаже дома квартиры, эксперты выявили ненадлежащее состояние не только плиты перекрытия балкона, но плиты перекрытия выхода на кровлю, что, по их мнению, также привело к залитию квартиры истца.

При таком положении дела эксперты вправе были включить выводы об этих обстоятельствах в свое экспертное заключение, несмотря на то, что вопрос о ненадлежащем состоянии плиты перекрытия выхода на кровлю как причине залития квартиры истца перед ними судом не ставился.

Таким образом, требование заявителя о понуждении ответчика к проведению ремонтно-строительных работ для приведения в надлежащее состояние плиты перекрытия балкона подлежит удовлетворению, как следует удовлетворить и требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд руководствуется, помимо прочего, пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения собственником квартиры №35 каких-либо правил использования работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ возможно изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случае выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, лица, выполняющие эти работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом исполнителя, а последний обязан сделать соответствующую отметку в журнале регистрации, а если ему неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он должен согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, по результатам которой составляет соответствующий акт. В случае же, если исполнитель не проводит по заявлению потребителя проверку, потребитель вправе лично составить акт, т.е. удостоверить факт предоставления услуги ненадлежащего качества (пункты 104-110(1).

Суд также исходит из того, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Отсюда, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета осуществляемой истцом за период с октября 2021 года до дня проведения ремонта плиты перекрытия балкона платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Объективных данных за то, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержание указанного общего имущества многоквартирного дома имело место с 10 апреля 2019 года, как указано в исковом заявлении, по делу не имеется.

Суд находит также подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как выше указано, заявитель просит присудить указанную неустойку за 35 месяцев (период с 10 апреля 2019 года по март 2022 года), однако поскольку достаточных доказательств отсутствия этой услуги надлежащего качества в период именно с 10 апреля 2019 года по делу не имеется, суд взыскивает неустойку за 6 месяцев, т.е. за период с октября 2021 года по марта 2022 года.

Стоимость указанной услуги за весь период просрочки, т.е. 6 полных календарных месяцев (октябрь 2021 года - март 2022 года), при месячном тарифе 18,5 руб. за 1 кв.м. и общей площади квартиры истца в 48,4 кв.м составляет 5372 руб. 40 коп. (18.5х48,4х6).

Отсутствуют законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о добровольном возмещении материального ущерба.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, перечисленные требования к ответчику истцом не предъявлялись.

В силу статьи 15 Закона от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истца, некачественно оказывая эту услугу, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, а посему суд также считает необходимым присудить с этого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма 20000 руб. является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, а посему считает необходимым присудить в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Таким образом, в возмещение материального ущерба, в качестве неустойки и компенсации морального вреда подлежит присуждению в общей сложности 109907 руб. 40 коп. (94535+5372,4+10000).

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истца, что составляет 54953 руб. 70 коп. (109907,4х0,5), из которых 27476 руб. 85 коп. присуждается истцу, и 27476 руб. 85 коп. - СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Указанным Законом установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В исковом заявлении содержится просьба возместить истцу судебные расходы на общую сумму 5272 руб. 58 коп., включая расходы в размере 380 руб. на оплату услуг по ксерокопированию документов для представления в суд, 4000 руб. - на оплату слуг эксперта-оценщика, 390 руб. - расходы в связи с получением выписки из ЕГРН, а также почтовые расходы в размере 502 руб. 58 коп. (л.д. 10, 158-159).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску.

Общий размер требований имущественного характера составил 220429 руб. (94545+95545+31339), удовлетворяются требования имущественного характера на общую сумму 99907 руб. 40 коп. (54535+5372,4), т.е. на 45% (99907,4х100:220429), что от всей суммы вышеуказанных расходов составит 2372 руб. 66 коп. (5272,58х45:100).

Вместе с тем следует учитывать, что судом, кроме того, удовлетворяются другие требования неимущественного характера, в связи с чем суд полагает необходимым в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика истцу 4000 руб.

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя общественной организации-заявителя (л.д. 74). Работа экспертов ООО «БИНОМ» (30000 руб. - л.д. 87) осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что иск удовлетворяется частично а также исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 98 и части 1 статьи 102 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать вознаграждение в пользу организации, чьи специалисты провели экспертизу (ООО «БИНОМ») соответствующее вознаграждение с ответчика в размере 20000 руб., а 10000 руб. должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета.

Поскольку СРОО «ОЗПП «Потребитель» при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворяются, госпошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ присуждается с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового Кодекса РФ общий размер госпошлины - 4097 руб. 22 коп., в том числе 3197 руб. 22 коп. по требованию имущественного характера на общую сумму 99907 руб. 40 коп. (99907,4-20000):100х3+800) а также по 300 руб. по каждому из трех требований неимущественного характера, включая требование о компенсации морального вреда, а всего 900 руб. (300х3). Размер штрафа при подсчете госпошлины не учитывается.

Заявитель ходатайствует об обращении данного решения в части, касающейся проведения ремонта, к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит лишь судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В рассматриваемом случае не выявлено каких-либо особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и обязать ООО «Территория качества»:

- провести ремонт плиты перекрытия балкона квартиры <адрес>;

- провести в установленном порядке перерасчет платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, осуществляемой за период с октября 2021 года до проведения ремонта плиты перекрытия балкона квартиры №35 в доме <адрес>, собственником квартиры №35 ФИО1.

Взыскать с ООО «Территория качества» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 94535 руб., в качестве неустойки за просрочку оказания услуги 5372 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 27479 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов 4000 руб., а всего 141386 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Территория качества» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 27479 руб. 35 коп.

Отказать в удовлетворении требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ООО «Территория качества» в пользу ФИО1 ФИО26 неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «Территория качества» в пользу ООО «БИНОМ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Выплатить за счет средств федерального бюджета ООО «БИНОМ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Территория качества» госпошлину в доход бюджета в размере 4097 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ