Решение по делу № 2-10738/2022 от 10.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-010917-23

Дело №2-1570/2023 (2-10738/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к В.И.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец С.А.В. обратился с иском к В.И.Б. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, 27.05.2022 года в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением П.К.Л., принадлежащего В.И.Б. на праве собственности;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель П.К.Л. на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовала, таким образом гражданская ответственность не была застрахована.

С.А.В. вынужден был обратиться в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость материального ущерба без учета износа составила 61600 рублей. Стоимость экспертных слуг составила 5500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15,1064 ГК РФ С.А.В. просит суд взыскать с В.И.Б. ущерб в размере 61600 рублей, судебные расходы в размере 19891 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал исковые требования. Дал пояснения по существу иска.

Ответчик В.И.Б. возражал относительно заявленных требований, дала пояснения по существу иска.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.К.Л.

На рассмотрение дела в судебное заседание иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 27.05.2022 года в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчиком В.И.Б. размер ущерба не оспорен, как и не оспорен тот факт, что она является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <***>, которым управляла П.К.Л. с согласия собственника. Гражданская ответственности по Договору Осаго с П.К.Л. и В.И.Б. не застрахована.

Определением от 20.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.К.Л. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В.И.Б. передала право управления транспортного средства П.К.Л., гражданская ответственность которой не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина П.К.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части установления вины и определения размера ущерба со стороны ответчика В.И.Б. не заявлялось, а законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности является его собственник В.И.Б., а П.К.Л. управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчика В.И.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.И.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем П.К.Л. в установленном законом порядке.

Таким образом, решение судом первой инстанции выносится в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Доводы В.И.Б. о том, что П.К.Л., как непосредственный причинитель вреда должна нести ответственность за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств, подтверждающих, что водитель П.К.Л. завладела автомобилем ответчика В.И.Б. в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля ответчиком В.И.Б. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела и признаются судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика В.И.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2048 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к В.И.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу С.А.В. (паспорт <данные изъяты>) с В.И.Б. (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. к П.К.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 г.