Копия УИД № 66RS0003-01-2022-006720-81 Дело № 2а-5730/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что административным истцом в адрес ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № 099038789 от 28.01.2022. Согласно письму Отделения от 19.10.2022 № 18-01-119889 из пенсии должника в пользу взыскателя производятся удержания в размере <***>. Удержания в размере, не превышающем <***> страховой пенсии, производятся лишь на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру. Удержания должны производиться в общем порядке, установленном статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в размере <***>. Законодательством не предусмотрена возможность произвольного уменьшения пенсионным органом размера удержаний из пенсий должника. Пенсионный орган обязан был удерживать из пенсии должника денежные средства в размере <***> с 05.07.2022 и перечислять их взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты. Ежемесячно взыскателю поступает сумма в размере <***> руб. (<***>).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении порядка и размера удержания в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 099038789 от 28.01.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, возложить обязанность на ответчика произвести удержание и перевести взыскателю денежные средства в размере <***> от пенсии должника по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 099038789 от 28.01.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области.

Представитель административного истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно суду не представил.

Представитель административного ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании доводы и требования истца не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что требования исполнительного документа исполнены со стороны должника в полном объеме в июле 2023 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскание на пенсию должника возможно либо на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа административному ответчику либо постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Артёмовский городской суд Свердловской области, выдан исполнительный лист ВС № 099038789 от 28.01.2022 в пользу ООО «МКЦ» на взыскание задолженности в размере <***> руб. с ФИО2

При рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Согласно сведений представленных административным ответчиком, денежные средства удерживались с пенсии должника ФИО2 на основании исполнительного документа ВС № 099038789 и перечислялись на счет взыскателя в период с августа 2022 года по июнь 2023 года в размере <***> руб. ежемесячно, в августе 2023 в размере <***>. Требования исполнительного документа по состоянию на 01.08.2023 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «МКЦ», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также в судебном заседании установлено, что 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Артевского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 32563/20/66014-ИП от 28.04.2020 о взыскании в пользу ОАО «КБ Пойдем» задолженности в размере <***> руб. с ФИО2 в размере <***> пении.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем административному ответчику для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства удерживались с пенсии должника ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства и перечислялись на счет взыскателя ежемесячно. 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценивая доводы административного истца о незаконности снижения размера удержаний Отделением, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель либо орган, которому на исполнение поступил исполнительный документ, вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, орган, осуществляющий удержание заработную плату/пенсию, обязан проверить материальное положение должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере <***> руб.

Так, согласно представленным административным ответчиком сведениям размер пенсии ФИО2 составляет <***> руб., из которых <***> руб. удерживались в счет оплаты задолженности, <***> руб. выплачивается ФИО2

Следовательно, удержание в более высоком размере приведет к выплате пенсии в пользу ФИО2 в размере ниже установленного прожиточного минимума в Свердловской области, что, в свою очередь, нарушит право ФИО2 на социальное обеспечение и достойный уровень жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о том, что размер удержаний с пенсии должника не может быть установлен в размер <***> поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № АКПИ22-32 соответствующее положение Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н, признано не действующим, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов.

При установлении размера удержания административным ответчиком учтен размер величины прожиточного минимума для соответствующей категории граждан в Свердловской области, а не положения вышеуказанных Правил.

Прямого запрета на установление иного размера удержаний в пределах <***> от дохода должника закон не содержит.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате произведения удержаний с пении ФИО2 в размере <***> дохода.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что требования исполнительного документа ВС № 099038789 со стороны ФИО2 исполнены в полном объеме, а также учитывая, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика не допущено. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк