Решение по делу № 2-385/2025 от 19.03.2025

УИД 24RS0056-01-2024-008670-40

Дело № 2-385/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в начале 2021 года между ООО Расчетный центр «Эксперт-про» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) было достигнуто соглашение о поставке и монтаже системы кондиционирования по адресу: <адрес>, без составления письменного договора.

ИП ФИО1 ООО Расчетный центр «Эксперт-про» были выставлены счета на оплату, в свою очередь Обществом в счет оплаты перечислены денежные средства в общем размере 556 262,57 руб.

Несмотря на то, что все материалы и оборудование были оплачены ООО Расчетный центр «Эксперт-про», фактически оно приобреталось для использования физическим лицом ФИО2 - директором и единственным участником Общества, монтаж данного оборудования производился в ее квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Все оборудование на общую сумму 530 282,58 руб., предусмотренное договоренностью между ФИО2 и ИП ФИО1, было поставлено ответчику в полном объеме, но не было запущено по вине самой ФИО2, так как она не согласовала место установки внешних блоков системы кондиционирования.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 с ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств в пользу ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» взыскано 588 207,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Поскольку ИП ФИО1 ничего не было известно о данном судебном разбирательстве, она не смогла реализовать свои процессуальные права в Арбитражном суде Красноярского края и опровергнуть факты, представленные ООО Расчетный центр «Эксперт-про».

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сумму которого в размере 530 282,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 503 руб., просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, а также на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные правоотношения сложились между ООО Расчетный центр «Эксперт-про» и ИП ФИО1

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Расчетный центр «Эксперт-про» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) достигнуто соглашение о поставке и монтаже системы кондиционирования по адресу: <адрес>, без составления письменного договора.

ИП ФИО1 выставлены счета на оплату: от 12.02.2021 № на предоплату за монтаж системы кондиционирования на сумму 187 741,97 руб.; от 30.03.2021 № на предоплату за оборудование, сверление отверстий на сумму 164 676 руб.; от 25.03.2021 № на доплату за кондиционеры на сумму 203 844,60 руб.

ООО Расчетный центр «Эксперт-про» в свою очередь перечислил в счет оплаты денежные средства в общей сумме 556 262,57 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.02.2021 № на сумму 187 741,97 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № от 12.02.2021 предоплата за монтаж системы кондиционирования на сумму 187 741 руб. 97 коп.»; от 31.03.2021 № на сумму 164 676 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № от 30.03.2021 предоплата за оборудование, сверление отверстий на сумму 164 676 руб.; от 06.04.2021 № на сумму 203 844,60 руб. с назначением платежа: «доплата за кондиционеры на сумму 203 844 руб. 60 коп.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» взысканы денежные средства в размере 588 207,15 руб., из которых 556 262,57 руб. - сумма долга, 17 716,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия решения, 14 228 руб. - судебные расходы, кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» ссылалось на то, что денежные средства были перечислены ответчику ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем просило взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 556 262,57 руб.

При рассмотрении указанного спора судом учтено, что в выставленных ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» счетах на оплату от 12.02.2021, 30.03.2021, 25.03.2021 содержатся существенные и иные условия, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора поставки, а именно: наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, дата оплаты.

С учетом принятия продавцом акцепта, судом сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая, что доказательств передачи ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» товара, предусмотренного вышеуказанными счетами на оплату, а также доказательств возврата внесенной предоплаты в размере 556 262,57 руб. ИП ФИО1 не представлено, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ИП ФИО1 указывает, что после получения денежных средств от ООО Расчетный центр «Эксперт-про» закупила необходимое оборудование и начала подготовительные работы на объекте - квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: прокладку медных труб и системы дренажа, проведение ремонта.

При этом фактически оборудование приобреталось именно для использования физическим лицом ФИО2 - директором и единственным участником ООО Расчетный центр «Эксперт-про», несмотря на оплату с расчетных счетов Общества.

Таим образом, на сегодняшний день все поставленное истцом оборудование находится в квартире у ФИО2, при этом те денежные средства, которые были оплачены за него ООО Расчетный центр «Эксперт-про», взысканы с ИП ФИО1 вышеуказанным решением суда, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде стоимости постановленного оборудования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их и оплачивает работы, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, суд исходит из того, что между ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» и ИП ФИО1 фактически сложились правоотношения, основанные на договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае какие-либо предусмотренные законом основания для предъявления иска к ФИО2, как к физическому лицу, отсутствуют, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия правоотношений между ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про», т.е. юридическим лицом, и ИП ФИО1

По существу доводы стороны истца сводятся к несогласию с постановленным решением Арбитражного суда Красноярского края, о судебном разбирательстве в котором ИП ФИО1, по ее мнению, не была надлежащим образом извещена, что лишило ее возможности представить свои возражения по существу заявленных ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про» требований. Вместе с тем, указанным доводам судебными инстанциями дана оценка при рассмотрении вопроса о возможности восстановления ИП ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 с указанием на их несостоятельность.

Предъявление настоящего иска по сути является попыткой истца преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом суд полагает необходимым указать, что, полагая свои обязательства по договору купли-продажи, фактически заключенному с ООО Расчетный Центр «Эксперт-Про», исполненными надлежащим образом, истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику, а также судебной защиты с учетом надлежащего субъектного состава в Арбитражном суде Красноярского края, доказывая в рамках такого спора поставку и установку системы кондиционирования на объекте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 01.04.2025