Дело № 2-1-225/2023
64RS0010-01-2023-000011-85
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что 19 марта 2022 года истцом у ответчика был приобретен товар: смартфон Samsung G990 Galaxy S21FE 256GB, imei:№, стоимостью 73 550 руб. Совместно со смартфоном приобретены сопутствующие его использованию товары и услуги: защитная пленка, стоимостью 1999 руб., услуга по защите экрана, стоимостью 6 190 руб. В период гарантийного срока в смартфоне возник недостаток – не работает основная камера смартфона. 01 апреля 2022 ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон, однако требование так и не было удовлетворено. Согласно заключению досудебной экспертизы недостаток является производственным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 73 550 руб., стоимость защитной пленки в размере 1 999 руб., стоимость услуги по защите экрана в размере 6 190 руб., расходы по оплате проведенного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы по оплате претензии в размере 211 руб. 24 коп., неустойку за период с 16 мая 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара смартфон, неустойку за период с 16 мая 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы защитной пленки, неустойку за период с 16 мая 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы за услугу по защите экрана; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и 25 % в пользу СРОО «ОЗПП», почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 244 руб. 84 коп.
Представитель СРОО «ОЗПП», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать ввиду того, что истцом не доказано наличие заявленного недостатка в товаре, истец уклонился от предоставления смартфона для производства судебной экспертизы. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО ЛТД» (Р.КОРЕЯ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19 марта 2022 года ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung G990 Galaxy S21FE 256GB, imei:№, стоимостью 73 550 руб.. Совместно со смартфоном приобретены сопутствующие его использованию товары и услуги: защитная пленка стоимостью 1999 руб., услуга по защите экрана стоимостью 6 190 руб.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера смартфона.
01 апреля 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена ответчиком, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно заключению досудебного исследования № № от 05 октября 2022 года (индивидуальный предприниматель ФИО2), проведенного экспертом ФИО3 по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовское экспертное бюро».
Как следует из письма экспертного учреждения от 30 марта 2023 года, объект исследования (телефон) не был представлен на осмотр, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы..
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судом судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить эксперту спорный товар, при этом истцу были разъяснены указанные выше положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ и последствия уклонения от проведения экспертизы.
Между тем, согласно телефонограмме, поступившей от истца ФИО1 30 марта 2023 года, телефон не был представлен ею на осмотр эксперту ввиду его утраты.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что заключение судебной экспертизы в целях установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не было получено по вине истца, не предоставившего сотовый телефон эксперту для исследования, а ответчик был лишен возможности опровержения доводов искового заявления о наличии в товаре недостатков, суд приходит к выводу о том, что сторона истца злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий от своего недобросовестного поведения в виде отказа в судебной защите.
При таких обстоятельствах заявленные СРОО «ОЗПП», действующей в интересах ФИО1, требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года