Производство № 12-21/2023

УИД 70MS0033-01-2023-000178-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "дата скрыта" года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Ожогина Н.М. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым в отношении ФИО1 постановлением. В обоснование жалобы защитник указала, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии с ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что 17 апреля 2023 года в 12 часов 54 минуты автомобилем ФИО1 не управлял, а напротив, транспортное средство было припарковано и заглушено. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал, что останавливал автомобиль, который завершал движение у "адрес скрыт", за рулем автомобиля находился ФИО1 Движение автомобиля было зарегистрировано на регистратор в патрульном автомобиле, однако каких-либо сведений о наличии видеозаписи фиксирующей, что при движении автомобиля Тайота Королла г/н "номер скрыт" по "адрес скрыт" в "адрес скрыт" автомобилем управлял ФИО1 материалы административного правонарушения не содержат.

Представленный мировому судье диск с видеозаписью не содержит в себе информацию о том, что сотрудники ДПС ГИБДД преследовали автомобиль под управлением ФИО1 и останавливали его. Как утверждал в судебном заседании ФИО1, в момент приезда сотрудников ДПС. автомобиль был припаркован к забору дома, расположенного по адресу: "адрес скрыт", при этом ФИО1 не находился в салоне автомобиля, транспортным средством не управлял и самостоятельно подошел к автомобилю сотрудников ДПС. Показания свидетеля -сотрудника ИДПС МО МВД России «Парабельское» ФИО2 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на "адрес скрыт", опровергаются показаниями ФИО1. который утверждал и утверждает, что автомобилем он не управлял. Противоречия между показаниями сотрудника ИДПС ФИО2 и ФИО1 не были устранены в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в части управления транспортным средством, которые не были устранены в судебном заседании. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако с результатами освидетельствования он не был согласен и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 апреля 2023 года №19, проведенного в «Парабельской РБ». Как следует из справки о результатах химикотоксикологического исследования № 4332 от 22.04.2023г. № 36 от 21.05.2023 года в крови ФИО1 этанол не обнаружен.

Мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не дал оценку этому доказательству, что является неправомерным.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день намеревался поехать на похороны погибшего товарища, однако поскольку накануне принимал спиртное, хотел ехать на такси. ФИО3 была припаркована возле дома, он открыл ее, чтобы забрать оттуда деньги. Однако его жена, с которой у него перед выходом из дома произошел конфликт, позвонила в полицию и сообщила, что он уехал на автомобиле в нетрезвом состоянии. Когда подъехали сотрудники полиции, он уже закрывал автомобиль. К автомобилю ДПС подошел сам. В состоянии алкогольного опьянения не был. Поскольку он закрывал автомобиль, сотрудники полиции решили, что он им управлял. О том, что автомобилем не управлял, сотрудникам полиции говорил, но они ответили, что раз поступил сигнал, они обязаны отреагировать. На составление протокола об административном правонарушении не явился, так как не посчитал нужным. О дате, времени и месте его составления был уведомлен.

Защитник ФИО1 Ожогина Н.М., действующая на основании ордера, доводы жалобы также поддержала, настаивала на ее удовлетворении, прекращении производства по делу в отношении ее подзащитного за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала на то, что чек алкотестера, который был получен при освидетельствовании ее подзащитного, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем имеются исправления, не удостоверенные подписью ФИО1 Кроме того, полагала, что несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО4 подтвердил пояснения инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1, при рассматриваемых событиях управлял транспортным средством, однако не смог указать по какой улице двигался ее подзащитный, не смог вспомнить, что при процедуре освидетельствования, проводившейся в патрульном автомобиле, были какие-то неполадки. Кроме того, полагала, что, поскольку по делу проводилось административное расследование, инспектор ДПС при его проведении мог приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не дожидаясь того, что видеозапись будет утрачена по техническим причинам.

Полагала, что поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен, постановление мирового судьи от 14.07.2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Ожогиной Н.М., допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценив собранные по делу доказательства как отдельно, так и в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который переда на рассмотрение мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что "дата скрыта" в 12 часов 48 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота корола» грн "номер скрыт" находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 718099 от 02.05.2023 в отношении ФИО1 (л.д.9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 70 АА № 236254 17.04.2023 (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 067538 от 17.04.2023, с которым ФИО1 выразил несогласие (л.д.3);

- чеком алкотестера от 17.04.2023, в котором имеются исправления даты и времени проведения освидетельствования, удостоверенные самим ФИО1 (л.д.4);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование 70 АА № 099432 от 17.04.2023 (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 17.04.2023 (л.д.7);

- копиями чеков алкотестера от 17.04.2023 (л.д.43);

- видеозаписью, произведенной при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении ФИО5 (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, определения о возбуждении дела) и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которой усматривается, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражал беспокойство относительно результата освидетельствования, опасаясь того, что он будет положительным, не отрицая, что употреблял спиртные напитки накануне.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле.

Из пояснений ИДПС ФИО2 в суде первой инстанции следует, что 17.04.2023 осуществлял патрулирование улиц с. Парабель совместно с сотрудником дежурной части, в какой-то момент поступило сообщение об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Проверяя данное сообщение, он отправился на "адрес скрыт"., и там увидел автомобиль, завершающий движение у "адрес скрыт". За рулем данного автомобиля был ФИО1, у которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Движение автомобиля было зафиксировано на регистратор в патрульном автомобиле.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что видел ФИО1 при совершении в апреле (примерно 15-17 числа) 2023 года им административного правонарушения. В то время он сотрудником ДПС не являлся, являлся оперативным дежурным, однако ввиду неукомплектования отдела ГИБДД сотрудниками, иные сотрудники полиции привлекались для дежурства нарядов ДПС. В тот день он был в наряде с инспектором ДПС ФИО2, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Примерно в 12-30 часов им от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что некий гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по адресу, двигались сначала по "адрес скрыт", затем свернули на прилегающую улицу, какую именно, он не помнит, ориентируется в с. Парабель плохо. Им навстречу двигался автомобиль «Тойота королла» серебристо-золотистого цвета, который при примерно за 10-15 метров от них свернула на обочину и припарковалась к одному из домов. За рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО2 включил проблесковый маячок, остановился рядом с этим автомобилем, вышел из патрульной машины, подошел к водителю. Они о чемто поговорили, затем оба присели в патрульную машину. Свидетель помнит, что ФИО1 говорил, что поругался с женой и поехал к матери, а приехав туда, обнаружил, что забыл дома телефон, за которым вернулся, сетовал, что лучше бы этот телефон забрал потом. Не отрицал, что управлял транспортным средством. Разговор, который велся между ФИО1 и инспектором ФИО2 в патрульной машине свидетель слышал хорошо. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Затем, не согласившись с результатом, был направлен на медицинское освидетельствование в районную больницу. При составлении документов, проведении освидетельствования понятые не приглашались, велась видеозапись. В какой момент началась видеофиксация, свидетелю не известно, ФИО2 ему о каких-либо неполадках с видеозаписью не говорил.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, при этом при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона «О полиции»», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 и его защитником не представлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.

Все меры обеспечения производства по делу были применены сотрудником ДПС к ФИО1 как к водителю, о чем он не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. При составлении процессуальных документов сотрудником полиции была установлена личность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, что им в тот момент не оспаривалось.

На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, а в последующем в обжалуемом постановлении мирового судьи, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Отсутствие видеозаписи, на которой по утверждению инспектора ФИО2 мог быть зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не может повлиять на выводы суда, поскольку действующим законодательством такая видеофиксация не признана обязательной.

Суд не может согласиться с высказанными в судебном заседании доводами защитника о том, что чек алкотестера, полученный сотрудником ДПС при освидетельствовании ФИО1 на месте, следует признать недопустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем исправлений.

Из самого чека (л.д.4), просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ошибка в дате и времени проведения освидетельствования была замечена инспектором ДПС фактически сразу, исправления в чек внесены при ФИО1 и подтверждены его подписью, что в судебном заседании ФИО1 не отрицалось.

Повторное проведение освидетельствования на месте не требовалось, поскольку ФИО1 высказал несогласие с его результатами и был направлен на медицинское освидетельствование.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что достоверно не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия противоречий между результатами проб выдыхаемого воздуха и результатами исследования биологического материала.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2023 года № 19 наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам первого исследования составило 0,435 мг/л, по результатам второго - 0,423 мг/л.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен 29.07.2022 и действителен до 28.07.2023.

По результатам химико-токсикологического исследования, произведенного ОГБУЗ «ТОНД» этанол в образце отобранного у ФИО1 биологического материала не обнаружен. При этом медицинским работником вынесено заключение: установлено состояние опьянения.

Согласно пунктам 14, 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 года « 41390) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далеемедицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствие этанола в образце биологического материала ФИО1 влечет невозможность выдачи заключения об установлении состояния опьянения противоречат пункту 15 указанного выше «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому для установления состояния опьянения достаточно наличия положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение дано в соответствии с пунктом 14 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 17.04.2023 при рассматриваемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения также установлен, соответственно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, при этом данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит, и в судебном заседании не прозвучало.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу мировым судьей установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, размера вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, обстоятельств правонарушения, степени опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "дата скрыта", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение в соответствии с КоАП РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская