Судья Королькова И.А. дело № 33-7345/2023 (2-1822/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006682-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») о взыскании с учетом уточнения требований недоплаченного выходного пособия в размере 29080,52 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3519,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 08.06.2021 по 04.07.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку работодателем не произведена оплата компенсации за дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за период с 08.06.2021 по 04.07.2022, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу ФИО1 недоплаченное выходное пособие 29080,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.09.2022 в размере 1280,51 руб., компенсация морального вреда- 6000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 1410,83 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.12.2022 отменено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на распространение действия приказа ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» об установлении перечня должностей в отношении всех лиц, занимающих перечисленные в нем должности. Судом не дано оценки доводам истца о том, что все предшествующие работники, замещающие должность главного бухгалтера, получали право на спорный дополнительный отпуск либо компенсацию за его неиспользование на дату увольнения; вывод суда о наличии в трудовом договоре технической ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом оставлены без внимания показания свидетеля А., не учтено, что показания Рашевского, как бывшего юрисконсульта ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», не могли быть приняты во внимание, так как он не может являться свидетелем по делу, в котором принимает участие в качестве представителя одной из сторон. Ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению документации не является основанием для освобождения от ответственности работодателя за нарушение прав работника. Довод суда о том, что работодатель должен был внести изменения в трудовой договор истца путем заключения дополнительного соглашения к нему, несостоятелен, поскольку истец изначально принималась на условиях ненормированного рабочего дня, потребность во внесении изменений в трудовой договор отсутствовала. Ответчик злоупотребляет своими правам, поскольку отказался представлять табели учета рабочего времени по причине наличия в них сведений о превышении нормальной продолжительности рабочего дня истца. Доводы ответчика о непредставлении доказательств по мотиву выемки документов сотрудниками ОБЭП, а также их не передачи в период реорганизации, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что выемка осуществлялась до момента трудоустройства истца, а кадровые документы, связанные с деятельностью ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», были переданы в полном объеме, в том числе, в электронном виде посредством программного обеспечения 1С.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № 02-2021 от 08.06.2021 была принята на работу в качестве временно исполняющей обязанности главного бухгалтера ФГУП «Краевой центр дезинфекции» (после реорганизации с 29.04.2022- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») с должностным окладом <данные изъяты> рублей и выплатой районного коэффициента 15%.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику ФИО1 установлен сменный режим работы времени: с понедельника по пятницу начало работы – 8-30 часов, окончание работы – 19-00 часов, в субботу начало работы – 8-30 часов, окончание – 16-00 часов, обеденный перерыв с 12-30 до 13-00 часов, шестидневная рабочая неделя, выходной день – воскресенье.

В соответствии с п.3.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 405-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.11.2021 № 734 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», реорганизация завершена 29.04.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222200191233.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 116-лс от 29.04.2022 трудовые отношения с ФИО1 продолжены без изменения условий трудового договора.

Приказом №188-КС от 04.07.2022 ФИО1 уволена с 04.07.2022 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08.06.2021 по 07.06.2022 в количестве 16 календарных дней, за период работы с 08.06.2022 по 04.07.2022 в количестве 2 календарных дней, всего 18 календарных дней.

Согласно расчетному листу за июль 2022 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74778,48 руб. за 18 календарных дней.

Обращаясь в суд, истец указывает, что работодателем не произведена выплата за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней, предусмотренный приказом работодателя №9218-К от 01.07.2016, в размере 29080,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 68, 91, 97, 101, 116, 119, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Краевой центр дезинфекции г.Барнаул», утвержденными 05.04.2019, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что в трудовом договоре от 08.06.2021 сторонами не согласовано условие об установлении работнику ФИО1 ненормированного рабочего дня, изменения в трудовой договор относительно установленного режима рабочего времени не вносились; доказательств выполнения работы истцом в особых условиях труда не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Установив отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Со всеми вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Трудовым договором, заключенным с истцом ФИО1, изначально предусмотрен сменный режим рабочего времени, а также предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. При этом судом установлено, что фактически режимом рабочего времени истца являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, сторонами трудового договора согласованы его условия, в том числе, в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, трудовой договор не содержит условий в части установления работнику ненормированного рабочего дня, договор подписан работником без замечаний к его содержанию, экземпляр которого получен Ян-Квансен И.Г в день подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

В силу п.2 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 884, перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или иным нормативным актом учреждения. В перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем включаются руководящий, технический и хозяйственный персонал и другие лица, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету, лица, которые распределяют рабочее время по своему усмотрению, а также лица, рабочее время которых по характеру работы делится на части неопределенной продолжительности.

Продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем, не может быть менее 3 календарных дней. Продолжительность дополнительного отпуска по соответствующим должностям устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий (п.3 вышеуказанных Правил).

Приказом ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» №9218-К от 01.07.2016 утвержден перечень работников, имеющих право на дополнительный отпуск в связи с ненормированным рабочим днем, а также количество календарных дней такого отпуска, в том числе, поименован главный бухгалтер, имеющий право на дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Пунктом 5.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул», утвержденных директором учреждения и согласованных с председателем профкома учреждения 05.04.2019, условие о режиме ненормированного рабочего дня подлежит обязательному включению в трудовой договор.

Анализируя указанные локальные нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право работника на получение дополнительного отпуска, возникает при наличии совокупности условий: указания на занимаемую должность в соответствующем перечне работодателя и согласовании условий о ненормированном рабочем дне в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрен режим ненормированного рабочего дня, само по себе указание работодателем в перечне должностей, имеющих право на дополнительный отпуск, в том числе в связи с ненормированным рабочим днем, занимаемой истцом должности, не свидетельствует о безусловном возникновении у истца такого права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о предоставлении предшествующим работникам, замещающим должность главного бухгалтера, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, принятии истца на условиях ненормированного рабочего дня, отсутствии необходимости внесения изменений в трудовой договор и заключения к нему дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию истца, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Не является основанием для иного вывода показания допрошенного свидетеля А., согласно которым ненормированный рабочий день был установлен истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения относительно существенных условий трудового договора в части установления ненормированного рабочего дня истцу, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного акта не следует, что показания представителя истца ФИО2 были оценены судом в качестве свидетельских, при этом судом дана верная оценка пояснениям истца, которые являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о наличии технической ошибки, допущенной работодателем при составлении трудового договора, не влечет отмены судебного акта, так как указанные обстоятельства не подтверждают факта достижения между сторонами трудового договора соглашения о режиме работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Поскольку сторонами трудового договора не согласовывалось условие о ненормированном рабочем дне, а сверхурочная работа компенсируется по иным правилам, нежели работа на условиях ненормированного рабочего дня, истец не ссылалась на нарушение ее трудовых прав на оплату времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно злоупотребления ответчиком своими правами, по мотиву непредставления табелей учета рабочего времени в отсутствие уважительных причин, подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023