Решение по делу № 2-51/2022 от 02.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

25RS0028-01-2022-000159-34

Дело № 2-51/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 02 июня 2022 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Общесту «Тернейлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с иском в суд к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска, истец указал, что работал в ОАО «Тернейлес», вахтовым методом. Приказом от 15.11.2021 года, была отстранена от работы, как не получившая на 15.11.2021 г. ни одного компонентов вакцины против новой короновирусной инфекции. 16.11.2021 года получила первый компонент вакцины, после чего появились побочные эффекты – слабость, головная боль, повышенная температура. 16.12.2021 г. приступила к выполнению своих обязанностей и предоставила сертификат о профилактической прививке. С 22.12.2021 г. по 03.01.2022 г. находилась на больничном, 04.01.2022 г., предоставила больничный лист Согласно приказа, от 13.01.2022 года, была уволена за прогулы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с 17.11.2021 г. по 30.11.2021 г. Полагает, что ее необоснованно отстранили от работы и незаконно уволили за прогулы. Просит суд о восстановлении на работе в должности повара 3 разряда общежития № 2 с 13.01.2022 г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что работала в ОАО «Тернейлес» поваром в столовой общежития № 2, на предприятии требовали вакцинироваться, 16 ноября 2021 г. в г. Дальнегорске она поставила первый компонент вакцины. После прививки было плохо, два дня отлежалась дома, затем, в ноябре 2021 г. заходила на работу, от нее ее руководитель ФИО2 потребовала QR-код, который получают после постановки второго компонента вакцины, она сказала, что QR-кода нет. После постановки второго компонента вакцины в декабре 13 или 15 декабря 2021 года, ей на электронную почту пришел на электронную почту QR –код и 16 декабря 2021 года, она вышла на работу. Отработала декабрь, ушла на больничный. 12 января 2022 года пришла на работу, ей сказали, что с 13 января, она уволена. Уточнила исковые требования. Просит признать увольнение незаконным, уволить ее по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Также показала, что у нее требовали именно QR-код, а не иные документы, подтверждающие прививку. На телефоне Гос. услуги у нее были подключены. 20 или 21 ноября 2021 г. пришел сертификат на гос. услуги по первой прививке, по второй – 15 декабря 2021 г. На работу не пришла, так как с нее и еще троих поваров требовали именно QR-код. Когда пришел QR-код, после постановки второго компонента вакцины, она вышла на работу. Заранее не уведомляли о вакцинации. Но на работе обсуждали этот вопрос (вакцинацию), она боялась ставить вакцину, не хотела, так как у нее проблемы с сердцем, а диагноз не поставлен. Ни с каким локальным актом под роспись о необходимости вакцинации ее не знакомили. С приказом об отстранении от работы ознакомили в отделе кадров 14 ноября 2021 года начальник отдела кадров ФИО5. В приказе было указано, что с 15 ноября 2021 г. отстраняется от работы на месяц. Работала вахтовым методом. В очередной раз должна была прибыть на работу с 15 декабря 2021 года. Вышла на работу 16 декабря 2021 года, ее допустили к работе. Но перед этим отправили к ФИО4, где произошел конфликт. В кабинете Рябков сказал написать объяснительную по факту прогула. Акт об отказе от объяснительной не составляли. Трудовую книжку после увольнения забрала 4 февраля 2022 года. Полагает, что увольнение было незаконным, так как полагает, что ее уволили из-за того, что у нее случился конфликт с ФИО4. Обращалась в инспекцию по труду. Проверку проводил инспектор, который даже не приезжал в Пластун, он живет в г. Спасске-Дальнем. Инспекция по труду признала действия работодателя по увольнению законными. Ответ инспекции не обжаловала. На работу не вышла, так как у нее не было QR-кода, и не хотела нести ответственность за других работников, которых взяли работать вместо нее. Пояснительную записку писала, но не дописала. Было ранее, что была недостача, она была на больничном и их смена платила недостачу. Не хотела за других платить, так как смены была собрана отовсюду, была закуплена продукция.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение ФИО1 было законно и обоснованно. ФИО1 15 ноября 2021 года была отстранена от работы приказом, подписанным ФИО2 С приказом истец ФИО1 ознакомлена в присутствии свидетелей под роспись. В приказе было прописано, что отстранены от работы до получения вакцины. Шестопалова не вышла на работу 16 ноября, так как в этот день она сделала первую вакцину, об этом они узнали позже, ей этот день оплатили. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО5 звонили неоднократно ФИО1, она грубо отвечала, не говорила им, что получила первый компонент вакцины. Рябков попросил ФИО1 предоставить объяснение отсутствия на работе с 17 ноября 2021 года до 15 декабря 2021 года. Она написала его, но назвала «Разъяснительная». Так как объяснение было от ФИО1 получено, расторгли с ней трудовой договор за прогул. В приказе об отстранении от работы от 15 ноября 2021 года указан срок отстранения от работы: до получения ей соответствующего компонента вакцинации. Сроки указаны в законодательстве. До 15.11.2021 она должна была сделать первую вакцинацию, выйти на работу, вторую вакцинацию через 21 день. Объяснение Рябков затребовал у ФИО1 правомерно, тогда, когда узнал, что ею была сделана вакцинация 16 ноября 2021 года. А на работу она не вышла, хотя на работу она должна была приступить 17 ноября2021 года, поэтому была затребована объяснительная. Письменное требование о даче объяснений о прогулах Шестопаловой не направлялась, это было сделано в устной форме, после чего она написала разъяснение. 16 декабря 2021 года ФИО1 вышла на работу, с 20 декабря 2021 года ушла на больничный. В период больничного она не могла быть уволена. Поэтому она уволена была после выхода из больничного 13 января 2022 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена, ей было направлено уведомление, что с ней расторгнут трудовой договор. В приказе имеется подпись ФИО1 от 04.02.2022 года. Окончательный расчет с ней произведен 13 января 2022 года, при увольнении. Трудовая книжка ей вручена 4 февраля 2022 года, когда она явилась в отдел кадров за трудовой. Просит отказать в требованиях истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 работала поваром в столовой общежития. Она сделала прививку от коронавируса 16 ноября 2021 года, но на работу не являлась с 17 ноября по 30 ноября 2021 года. Запрашивал объяснение по данному поводу у нее. Она в письменной форме, назвав объяснение разъяснением, дала объяснение отсутствия на рабочем месте. Так как 16 ноября 2021 г. она делала прививку, этот рабочий день ей засчитали, этот день ей был оплачен. Доказательств уважительности неявки на работу истец не представила. Когда ФИО1 была отстранена от работы, в столовой на тот момент было критическое положение, так как никто из поваров до 15 ноября 2021 года не давал объяснения, сделали ли они прививку от коронавируса. Три человека 16 ноября 2021 года не вышли на работу в столовую. Он неоднократно давал поручение работникам, чтобы они созванивались с ФИО1 и другими, чтобы выяснить, когда они выйдут на работу. Только от одного работника было сообщение, что она на больничном, а остальные игнорировали звонки и сообщения. Если бы ФИО1 с 16 ноября по 30 ноября 2021 года предоставила сведения о том, что она вакцинирована, ее бы допустили к работе. Она могла предоставить сертификат о первой прививке или справку из медицинского учреждения о прохождении вакцинации. Справка или сертификат послужили бы основанием выхода на работу. Но Шестопалова ничего не сообщала. О том, что ей уведомление о вакцинации пришло 17 ноября 2021 г., узнали 17 декабря 2021 года. В ОАО «Тернейлес» проводилась вакцинация на предприятии. Был издан приказ, с которым работники ознакомлены. Была организована возможность сделать прививку на предприятии (был врач и медсестра), и возможность организованно в определенное время доставить работников в больницу для прохождения вакцинации. Когда Шестопалова написала объяснение, он понял, что уважительных причин невыхода на работу с 17 ноября по 30 ноября 2021 года у Шестопаловой не было. Полагает, что за такой дисциплинарный проступок, ФИО1 обоснованно уволили, так как столовая это центральный объект на предприятии, работники работают по 12 часов в сутки и питаются в столовой. Был огромный риск оставить 200 человек без питания. В тот момент было отстранено от работы в данной столовой три человека. ФИО1, когда прошла вакцинацию, должна была выйти на работу и выполнять свои непосредственные обязанности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 15 ноября 2021 года пришли в отдел кадров четыре человека, среди них была и ФИО1. Она им объяснила ситуацию, что если они 16 ноября 2021 г. не поставят прививки, то надо об этом сказать администрации, они будут отстранены от работы. Они все сказали, что прививаться не будут, она им зачитала акт, приказ, все ознакомлены были. С 16 ноября 2021 г. пыталась связаться с ФИО1, им нужно было знать, выйдет ли она на работу, отправляла письма ей через WhatsApp, звонила ей. На ее звонок ФИО1 ответила в грубой форме, что не собирается им докладывать, привилась она или нет». Когда ФИО1 вышла на работу в декабре и показала сертификат, она увидела дату, что ФИО1 16 ноября 2021 г. вакцинировалась и об этом сообщила ФИО4. О том, что у нее проблемы с Гос. услугами она не говорила. Отстранялись от работы до момента устранения препятствий в работе. С приказом генерального директора каждый руководитель подразделения должен был ознакомить своих работников под роспись. Когда ФИО1 отстраняли от работы, она не заявляла о наличии каких-либо медицинских показаний против прививки, они все сказали, что не собираются и не будут прививаться». Трудовая книжка ФИО1 вручена своевременно. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась, когда пришла на работу, так как ее в день увольнения не было. В день увольнения, 13 января 2022 года, ФИО1 выплачен окончательный расчет. Также показала, что на предприятии была организована вакцинация, составляли списки желающих вакцинироваться на работе, где-то до 40 человек за один раз в неделю вакцинировали. Руководители подразделений привозили всех своих желающих один раз в неделю, потом уже два раза в неделю в поликлинику, они заранее туда отправляли списки, выделяли время для вакцинации работников предприятия. ФИО1 категорически заявляла, что вакцинироваться не будет. Они вчетвером, это три повара и одна дежурная общежития заявили, что вакцинироваться не будут. Три человека были отстранены от работы, так как один человек потом сообщил, что находится на больничном. Им пришлось в срочном порядке искать людей, ситуация была форс-мажорная. Кто бы кормил 200 человек, если бы закрыли столовую. ФИО1, 16 декабря 2021 года принесла сертификат в охрану труда, оттуда передали его в отдел кадров.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с приказом № 1398 от 12.10.2021 «О проведении профилактических прививок» знакомила всех подчиненных работников, имеется лист ознакомления. ФИО1 была предупреждена 15 ноября 2021 года, что она будет отстранена от работы. Всех четверых, это три повара и дежурная, которые отказывались вакцинироваться, приглашали в отдел кадров. ФИО1 вышла на работу 15 декабря 2021 года, она писала Шестопаловой на WhatsApp, чтобы та предоставила в администрацию предприятия сертификат о вакцинации, так как она 13 или 14 декабря 2021 года сообщила ей по телефону, что у нее есть сертификат о вакцинации. Она ей постоянно звонила, спрашивала про сертификат, она отвечала, что никаких документов предоставлять ей не будет. Это было в декабре 2021 года. С 16 ноября по 30 ноября 2021 г ФИО1 ей не сообщала, что вакцинировалась. У всех она запрашивала сертификат о вакцинации, но до 15 декабря 2021 года ей ничего Шестопалова не предоставила, сказала, что документ предоставит в Управление. 16 декабря 2021 года она поехала в Управление предоставлять сертификат о вакцинации. QR –код от ФИО1 они не требовала, только сертификат или иной документ о прохождении вакцинации. Если бы она, предоставила справку из больницы о том, что она поставила первый компонент вакцины, то она бы об этом сразу поставила в известность службу безопасности. Повара несут материальную ответственность за продукты, отвечают перед работниками, а не перед работодателем. К материальной ответственности повара не привлекались. 18 ноября 2021 года ФИО1 приходила в столовую, она спросила у нее, сделала ли она прививку и просила предоставить сертификат о вакцинации. Она ответила, что ничего предоставлять ей не будет. Смена поваров 18 ноября 2021 г. была набрана новая, так как смена Шестопаловой не предоставила сертификаты о вакцинации. В этой смене было отстранено три человека и одна была на больничном. Отстранены были 3 повара и один помощник. Когда их отстранили, пришлось набирать других работников, а это сложно, т.к. надо было до 16 ноября 2021 года найти поваров. Других работников принимали на работу на время отстранения основных работников от работы. По поводу плохого самочувствия ФИО1 после вакцинации ничего не знает, ни 17, ни 18 ноября, она не говорила о том, что плохо себя чувствует после вакцинации. Это потом уже она сказала, что ей было плохо после прививки. Также дополнительно показала, что у нее была переписка по WhatsApp голосовыми сообщениями с ФИО1 13, 14 и 15 декабря 2021 года, в ходе которой она просила ФИО1 предоставить сертификат вакцинации, но она отказывалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее она работала в ОАО «Тернейлес», они все отказались делать прививки. Их четверых поваров вызвала к себе начальник отдела кадров ФИО5, подписали приказ о том, что без сертификата их не допустят к работе. Данный приказ в столовой не вывешивался. Кроме графика отпусков в столовой никаких приказов не было. Слышала, что когда ФИО1 вызвал к себе в кабинет ФИО4, они ругались. Он громко кричал, заставлял писать ФИО1 объяснительную. Крики начались из-за кодов. Кричал и спрашивал, почему раньше не поставили в известность о сделанной прививке. Но код прививок отображается на гос. услугах только после второй прививки. Повара были материально-ответственными лицами, отвечали за инвентарь в столовой, за закупленную продукцию. Когда ФИО7 работала за коменданта в одно время, у них был какой-то договор, и она каждый день собирала у них выручку и уносила. Потом получилась недостача и они полгода выплачивали поставщикам эту недостачу. За питание в столовой сотрудники ОАО «Тернейлес» расплачивались наличкой. На эти деньги повара приобретали продукты. Подтвердила, что когда ФИО1 отстранили от работы, потом просили сертификат о прививках, QR –код находится на сертификате. Показала, что Якунчикова их под роспись с приказом о необходимости вакцинации не знакомила.

Представитель Тернейской прокуратуры Кадач А.С. в судебном заседании, полагал, что в иске ФИО1 следует отказать. 11.10.2021 года главным государственным санитарным врачом издано постановление о проведении профилактических прививок. В соответствии с данным постановлением подлежали профилактическим прививкам граждане ОАО «Тернейлес», так как данное предприятие является крупным лесопромышленным предприятием. Руководством предприятия оперативно издан приказ, на основании которого работники подлежали вакцинации до 15 ноября 2021 г. первым компонентом вакцины, работники с приказом были ознакомлены, в том числе и ФИО1. 15 ноября 2021 года истец ФИО1 была отстранена от работы до получения соответствующего компонента вакцины. Работодатель обосновано отстранил работника от работы. 16 ноября 2021 года ФИО1 получен соответствующий компонент вакцины. Истец утверждает, что получив сертификат 15 декабря 2021 года, она явилась на работу. Из приложенных скриншотов экрана мобильного приложения «Гос. услуги» видно, что 16 ноября 2021 года истец получила первый компонент вакцины. У ОАО «Тернейлес» имелись основания для того, чтобы применить увольнение работника в связи с прогулом. Истец реализовал свое право на обращение с заявлением в Гос. инспекцию труда, которая признала, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Шестопаловой не допущено. Полагал, что суду необходимо принять решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснение сторон, свидетелей, заключение прокурора Тернейского района, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ОАО «Тернейлес» заключен трудовой договор. Согласно указанному трудовому договору № 695 от 01.10.2008 г., а также в редакции от 20.08.2015 г. и от 19.03.2018 г. ФИО1 принята на работу, согласно трудового договора в редакции от 19.03.2018 г. в должности повара третьего разряда в ЖКХ Общежитие № 2 ОАО «Тернейлес», работа является основной, дата начала работы 01 октября 2008 г. (л.д. 26-36).

Приказом № 695-к от 29 сентября 2008 г. (л.д. 37), ФИО1 принята на работу ПСМУ Общежитие № 2 дежурной уборщицей.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 1 октября 2008 г. последняя принята на должность дежурной уборщицей в передвижной строительно монтажный участок ОАО «Тернейлес», 01 мая 2016 г. переведена поваром 3 разряда ( л.д.6-9).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Тернейлес», основным видом деятельности указано производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, а также лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки и т.д., из чего следует, что ОАО «Тернейлес» относится к предприятиям лесной промышленности.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право главных государственных санитарных врачей и их заместителям выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В Приморском крае главным государственным санитарным врачом соответствующее мотивированное постановление вынесено 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", которое 15.11.2021 г., являлось действующим, в связи с чем, было обязательным для исполнения руководителями министерств и ведомств, предприятий, организаций, юридических лиц и индивидуальными предпринимателями всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Приморского края в сферах, указанных в пункте 1 указанного постановления, в том числе для граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора у юридических лиц, осуществляющих деятельность в сферах промышленных предприятий.

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к сроку, установленному Постановлением N 7 (первым компонентом - 15 ноября 2021, вторым компонентом - 15 декабря 2021) работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021 года, генеральным директором ОАО «Тернейлес» издан приказ N 1398 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции(COVID-19), которым руководителям структурных подразделений (отделов, участков и цехов) ОАО «Тернейлес» приказано:

- принять дополнительные меры по проведению информационной работы с работниками по пропаганде вакцинопрофилактики, как основной профилактической меры в борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

- отстранить от работы:

с 15.11.2021 года – работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции;

с 15.12.2021 года – работников, не имеющих законченного курса вакцинации. В приказе указано, что пункт об отстранении от работы не распространяется на лиц, имеющих противопоказания, подтвержденные документально (л.д. 123,124).

Работник ФИО1 ознакомилась с вышеуказанным приказом под роспись 12.10.2021 г.

Так, истец был предупрежден о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний и он может быть отстранен от работы с 15.11.2021 года, как не получивший ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции.

15 ноября 2021г. начальником отдела кадров ОАО «Тернейлес» в присутствии инженеров отдела кадров ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлен акт 15 ноября 2021 г. в 9 час.05 мин. об отстранении повара общежития № 2 ЖКХ ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с 15 ноября 2021 г. до момента получения соответствующего компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции в связи с не предоставлением документа, подтверждающего противопоказания от вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным актом ознакомлена ФИО1(л.д.42).

Во исполнение указанных требований закона, а также Постановления главного санитарного врача в Приморском крае, руководителем подразделения ОАО «Тернейлес» 15 ноября 2021 года издан приказ б/н об отстранении от работы повара общежития № 2 жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, не получившей ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 года и до момента получения соответствующего компонента вакцины (41).

Работник ФИО1 ознакомилась с вышеуказанным приказом под роспись 15.11.2021 г.

Таким образом, ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец не предоставил ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки. При этом процедура отстранения ФИО1 от работы соблюдена без нарушений, доказательств нарушения указанной процедуры в материалы дела не представлены.

16 декабря 2021 г. в отдел кадров ОАО «Тернейлес» представлен ФИО1 сертификат о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции, из которого следует, что первый компонент вакцины получен ею 16 ноября 2021 г. (л.д.43).

Согласно графика работы на 2021 год, рабочие дни у повара ФИО1 установлены в ноябре с 16 по 30 и в декабре с 16 по 30 (л.д.44-45).

Из табелей учета рабочего времени (л.д.38-40) следует, что ФИО1 в ноябре 2021 г. не работала, вышла на работу в декабре 2021 г. с 16 по 21 декабря 2021 г. (л.д.38-39).

Из предоставленных истцом снимков экрана портала государственных услуг Российской Федерации следует, что ФИО1, получала информацию портала Госуслуг:

19 ноября 2021 в 05.04, о том, что 16.11.2021 г., она сделала прививку от коронавируса, с указанием препарата и медицинской организации, а также

15 декабря 2021 г. 04.23, о том, что 13.12.2021 она сделала прививку от коронавируса с указанием препарата и медицинской организации, из информации следует, что ей доступен сертификат о вакцинации от COVID-19 (л.д. 120-121).

В ходе судебного заседания истец ФИО1, также показала, что 20 или 21 ноября 2021 г. она получила сертификат на портале государственных услуг по первой прививке, по второй – 15 декабря 2021 г.

Из приказа ОАО «Тернейлес» от 15.11.2021 г. следует, что (л.д.41) ФИО1 была отстранена от работы повара с 15 ноября 2021 г. до момента получения соответствующего компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, т.е. указан период с 15 ноября 2021 г. до момента получения соответствующего компонента вакцины.

Таким образом, поскольку согласно графика работы на 2021 г. у повара ФИО1 с 16 по 30 ноября 2021 г. были рабочие дни, с 15 ноября 2021 г. она была отстранена от работы, а первый компонент вакцины получен ею 16 ноября 2021 г., соответственно поскольку момент получения соответствующего компонента вакцины случился 16 ноября 2021 г., ФИО1 должна была с 17 декабря 2021 г. явиться на работу, либо предоставить работодателю доказательства уважительности неявки на работу с 17 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Довод истца ФИО1 о том, что в приказе было указано отстранение ее от работы на месяц, а также о том, что от нее работодатель требовал в подтверждение сделанной прививки QR-код и невозможности предоставления ею сертификата, в подтверждение, что она сделала прививку не нашел своего подтверждения.

В приказе об отстранении от работы ФИО1 четко прописан период отстранения с 15 ноября до момента получения соответствующего компонента вакцины.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 подтвердили, что в подтверждение сделанной прививки сертификат с QR-код, работодатель не требовал, мало того, если у работника были проблемы с получением сертификата, ОАО «Тернейлес» оказывал помощь в получении сертификата и самостоятельно запрашивал у поликлиник данную информацию. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что ФИО1 категорически отказывалась предоставлять данную информацию.

Судом была прослушана запись голосовых сообщений между ФИО1 и ФИО2 (л.д.138-140), из которых следует, что ФИО1 отказывалась предоставлять сертификат в подтверждение сделанных прививок. ФИО1 подтвердила, что это действительно был разговор между ей и ФИО2 и она данный разговор не оспаривала.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что она 20 или 21 ноября 2021 г. получила сертификат на портале государственных услуг, данный факт подтвержден и предоставленным ей скриншотом страницы портала, т.е. ФИО1 могла подтвердить, что прививку она сделала.

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 17 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021, комендантом ЖКХ ФИО2 в присутствии поваров ФИО11 и ФИО12 был составлен акт от 16.12.2021 о прогулах без уважительных причин (л.д.47).

16.12.2021 г. истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, в своих объяснениях ФИО1 указала, что подписала приказ об отстранении от работы, поэтому не вышла на работу, а также указала, что была сформирована другая смена не хотела нести материальное (фактуры) (л.д.46).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО4 ОАО «Тернейлес» № 11-к от 13.01.2022 г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13.01.2022 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 как и доказательств того, что ответчик знал о причинах неявки на работу, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни расценивается судом как прогул.

Довод истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Прогул истца носил длительный промежуток времени, при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом судом учтено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 работодателем оценена соразмерность вмененного ей проступка.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не нарушены. Факт невыхода истца на работу был зафиксирован работодателем соответствующим актом, по выходу на работу у истца были затребованы объяснения, уволен истец с соблюдением установленных законом сроков.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ФИО1, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является обоснованной, поскольку ей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей,

Также судом, не приняты во внимание доводы истца, что от нее работодатель требовал в подтверждение сделанной прививки QR-код и у нее не было возможности предоставить сертификат, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку ее увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному Общесту «Тернейлес» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи частной жалобы через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В.Власова