Решение по делу № 2-4654/2024 от 29.05.2025

Категория 2.161

УИД: 92RS0002-01-2024-001981-26

дело № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО10,

с участием истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица – ФИО1, СПИ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальник ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя,-

установил :

В апреле 2024 года ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО6 понесенные убытки в размере 2 222 418,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Определением от 03.03.2011 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на торговый комплекс по адресу: <адрес>, встроенное жилое помещение площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.04.2013 года исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 800 820 гривен, в дальнейшем пересчитано в сумму 2 138 189,40 руб.

Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 8553/17/92015-ИП от 23.05.2014 года, в ходе которого составлен акт о наложении ареста на встроенное жилое помещение площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

18.07.2019 года недвижимое имущество передано на торги и реализовано 12.12.2019 года, денежные средства перечислены взыскателю ФИО1

В период с 23.05.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 12.12.2019 (дата реализации имущества и перечислению денежных средств взыскателю (5,5 лет)) суд по заявлению взыскателя проиндексировал сумму долга 2 523 640,08 руб. в следующих размерах: на сумму 201 891,21 руб. на основании Определения Гагаринского районного суда по делу 2/763/83/13 от 02.07.2015; на сумму 1 180 155,04 руб. на основании Определения Гагаринского районного суда по делу 13-552/201.6 от 27.07.2016, исполнительный лист №ФС 007338814 от 30.08.2016; на сумму 292 742, 25 руб. за период с апреля 2016 по 01.09.2016 по исполнительному листу ФС 007340126 от 29.03.2017 на основании Определения суда по делу 13-1131/2016 от 30.01.2017; на сумму 290 218,61 руб. за период с 01.09.2016 по 01.05.2017 на основании исполнительного листа ФС 014969723 от 22.08.2017; на сумму 257 411,28 на основании исполнительного листа ФС 007340563 от 03.11.2017г. Всего на сумму 2 222 418,39 руб.

Изменив исковые требования, ФИО6 просил взыскать 2215352,19руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации имеющего имущества у должника, который понес убытки, выраженные в индексации задолженности.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.06.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю на надлежащего ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.09.2024 года материалы гражданского дела ФИО6 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных России, треть лицо – ФИО1, о взыскании убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя, передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым (том 1 л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПИ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальник ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 29.09.2009 года в размере 799 000 гривен, судебные расходы в размере 1820 гривен (том 1 л.д. 29-31, 126).

Определением Апелляционного суда города Севастополя от 22.10.2013 года № 22ц/797/2396/2013 г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 – оставлено без изменения (том 1 л.д. 127-128).

22.10.2013 года решение суда вступило в законную силу, 21.11.2013 года выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 16.05.2014 года (23.05.2014 года) возбуждено исполнительное производство № 2480/14/15/92 (№ 13188/14/92015-ИП, № 2331/15/92012-ИП, № 8553/17/92015-ИП) в отношении должника ФИО12 по исполнению исполнительного листа № 2-3478/11 (№ 2/763/81/13) от 21.11.2013 года, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя о взыскании задолженности в размере 800 820 гривен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 23.05.2014 года сумма задолженности переведена в рубли и определена в размере 2 523 640,08 рублей.

22.04.2015 года постановлением руководителя УФССП по г. Севастополю исполнительное производство № 13188/14/92015-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, с присвоением нового номера № 2331/15/92012-ИП (том 2 л.д. 39, 44).

В период осуществления исполнительских действий ФИО1 неоднократно заявлялись требования об индексации денежных средств, присуждённых решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга.

По мнению истца, по состоянию на 16.05.2014 года у ФИО6 имелось имущество: транспортное средств ФИО4, находящееся в аресте с 03.12.2005г. (информация о транспортном средстве поступила в службу приставов 25.03.2015 л.д.33 том 2; встроенное жилое помещение площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: г Севастополь, проспект Г ероев Сталинграда, 51, находящееся в аресте; помещение по адресу: <адрес>, находящееся в аресте; помещение по адресу: <адрес> секция №, находящееся в аресте; товар в виде обуви в помещении по адресу: <адрес> на сумму более 3 526 558,61 руб., изделия из драгоценных металлов (л.д. 114 Том2), которое могло явиться источником для погашения суммы задолженности.

Однако, со стороны судебных приставов проявлено незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном осуществлении исполнительских действий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры принудительного исполнения и обоснованным решениям суда об индексации суммы основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать вред (убытки), причиненные незаконным бездействием судебных приставов, выраженный во взысканной Гагаринским судом г.Севастополя индексации денежных средств в размере 2215352,19руб. по присуждённым решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 800 820 гривен (2 523 640,08 рублей).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено следующее.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.06.2014 года № 2/763/81/13 (№ 13-35/14) удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присуждённых решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга, определив долг по состоянию на 01.06.2014 года с учетом индекса инфляции в размере 3 359 880 рублей (том 1 л.д. 129).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.07.2015 года № 33-1321/2015 определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.06.2014 года отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма индексации долга по состоянию на 01.06.2014 года в сумме 201 891,21 рублей (том 1 л.д. 130).

Данная сумма истцом не заявлена ко взысканию в настоящем производстве.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.07.2016 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.05.2016 года № 2/763/81/13 (№ 13-552/16), оставлено без изменений (том 1 л.д. 133-134).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года № 33-423/17 определение Гагаринского районного суда города Севастополя № 2/763/81/13 (2-3478/11№ 13-1131/2016) от 08.11.2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года в размере 292 742,25 рублей (том 1 л.д. 137-138).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2017 года № 2/763/81/13 (2-3478/11; 13-188/2017) взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.09.2016 года по 01.05.2017 года в размере 290 218,61 рублей (том 1 л.д. 139-140).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.10.2017 года № 2/763/81/13 (2-3478/11; 13-346/2017) взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.05.2017 года по 01.09.2017 года в размере 257 411,28 рублей (том 1 л.д. 141-142).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.02.2020 года № 2-3478/11 (13-37/2020) взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.09.2017 года по 01.12.2019 года в размере 194 825,01 рублей (том 1 л.д. 143-144).

Таким образом, определениями Гагаринского районного суда города Севастополя с учетом апелляционных определений Севастопольского городского суда взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за соответствующие периоды 1180155,04руб., 292 742,25 рублей, 290 218,61 рублей, 257 411,28 рублей, 194 825,01 рублей. Всего 2215352,19руб.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для целей исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленной суду сводки исполнительного производства (л.д.165-173 Том 1) следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом действия, связанные с исполнением решения Гагаринского районного суда г.Севастополя. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по направлению запросов судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 174-196).

Как предусмотрено п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов Российской Федерации для исполнения судебного решения были проведены необходимые и предусмотренные законом действия, которые совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данные действия не нарушают прав либо свобод административного истца.

Более того, вышеприведенными определениями Гагаринского районного суда города Севастополя и апелляционными определениями Севастопольского городского суда, которыми разрешены вопросы индексации суммы долга, установлено, что должник ФИО6 никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал, решение суда на момент вынесения определений об индексации не исполнено.

Доводы истца о наличии ареста имущества ФИО6 не свидетельствует о погашении долга, а является одной из мер, связанной с исполнением решения суда.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Гагаринского районного суда города Севастополя, предметом которых явились действия судебных приставов по исполнению решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга.

Так, в феврале 2016 года ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО5, совершённые им 17.02.2016 года по исполнению исполнительного производства №2331/15/92012, возбужденного 23.05.2014 года и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий; приостановить исполнительное производство № 2331/15/92012, возбужденное 23.05.2014 года по исполнительному листу №2-3478/11, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя 21.11.2013 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 523 640,08 руб., до вступления решения суда по административному иску в законную силу (административное дело № 2а-1827/2016).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.03.2016 года по делу № 2а-1827/2016, вступившем в законную силу 14.06.2016 года, установлено, что 17.02.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия – составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося в торговой секции № <адрес> (том 2 л.д. 213-214).

В соответствии с частью первой статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе; в том: числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Гагаринский районный суд города Севастополя пришел к выводу, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.03.2015 года, требования исполнительного документа в части погашения задолженности в установленный добровольный, срок не исполнены. Каких-либо мер к погашению задолженности должник не предпринимал.

Этим же решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.03.2016 года по делу № 2а-1827/2016, вступившем в законную силу 14.06.2016 года, установлено, что истцом (должником) каких-либо сведений об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлено, сведения о наличии имущества выявлены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий. Поскольку должник уклоняется от исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на выявленное имущество должника и передал его на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 213-214).

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано (том 2 л.д. 213-214).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.06.2016 года № 33а-1644/2016 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.03.2016 года по делу № 2а-1827/2016 – оставлено без изменения (том 2 л.д. 215-219).

В апреле 2016 года ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО5 от 02.03.2016 года и от 03.02.2016 года об оценке имущества должника (дело № 2а-2369/2016).

В ходе рассмотрения дела № 2а-2369/2016 Гагаринским районным судом города Севастополя установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО5 вынесены постановления об оценке имущества должника, в частности: 02.03.2016 года постановление 1396139/9212-5 об оценке имущества должника, в котором проведена оценка 567 наименований предметов народного потребления в сумме 250 875,00 руб.; 02.03.2016 года постановление 1416221/9212-2 об оценке имущества должника в котором проведена оценка 191 наименований предметов народного потребления в сумме 138 700,00 руб.; 03.03.2016 года постановление 1416734/9212-2 об оценке имущества должника в котором проведена оценка 115 наименований предметов народного потребления в сумме 384 350,00 руб. Оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. Также судом установлено, что указанное имущество находится под арестом, и хранится в торговой секции № <адрес> (том 2 л.д. 220-222).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.10.2016 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО5; признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника судебным от 02.03.2016 года № 1396139/9212-5, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО5; признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника от 03.03.2016 года № 1416734/9212-2, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО5; установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 02.03.2016 года № 1416221/9212-2 (567 наименований предметов народного потребления) согласно заключению судебной-товароведческой экспертизы № ВСС-16 от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 1127827,10 руб.; установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 02.03.2016 года № 1396139/9212-5 (191 наименований предметов народного потребления) согласно заключения судебной-товароведческой экспертизы № ВСС-16 от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 689633,16 руб.; установлена рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 03.03.2016 года № 1416734/9212-2. (115 наименований предметов народного потребления) согласно заключения судебной-товароведческой экспертизы № ВСС-16 от 31.08.2016 года Севастопольской торгово-промышленной палаты, в размере 1709098,35 руб.; возложена обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю вынести новые постановления об оценке имущества должника ФИО6 согласно выводов судебной-товароведческой экспертизы № BCC-16 от 31.08.2016 года, проведенной Севастопольской торгово-промышленной палат; межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.02.2017 года № 33а-413/2017 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.10.2016 года отменено в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 02.03.2016 года № 1416221/9212-2, от 02.012016 года № 1396139/9212-5, от 03.03.2016 года № 1416734/9212-2. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 223-227).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2022 года № 2а-798/2022 удовлетворен административный иск ФИО6, признано незаконным бездействие ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю. Возложена обязанность на ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю осуществить передачу арестованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 114-116).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.07.2022 года по делу № 33а-2256/2022 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2022 года по делу № 2а-798/2022 – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (том 1 л.д. 117-119).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года № 88а-12978/2022 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26.07.2022 года по делу № 33а-2256/2022 – отменено, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2022 года по делу № 2а-798/2022 оставлено в силе (том 1 л.д. 120-122).

При этом, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года № 88а-12978/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части невозврата имущества административного истца в отсутствие законных на то оснований (том 1 л.д. 122).

Кассационной инстанцией установлено, что действия (бездействие) судебных приставов по невозврату имущества административного истца, в отсутствие законных на то оснований, послужило основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанное установленное судом бездействие судебных приставов связано с невозвратом имущества административного истца и не связано с длительностью осуществления исполнительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда о взыскании долга.

Данные обстоятельства не могут быть положены в основу для взыскания ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате индексации суммы долга.

Также ФИО6 обратился в Гагаринский суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № 2331/15/92012-ИП (дело № 2а-3740/2022).

В обоснование административного иска указано, что ФИО6 является стороной исполнительного производства № 2331/15/92012-ИП от 23.05.2014г. административным ответчиком 12.05.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника – ФИО6, были описаны и изъяты товары и изделия из драгоценных металлов, находившиеся в помещении 215, расположенном по адресу: <адрес>. На основании постановления от 30.03.2020 г. арест на имущество был снят, но имущество, ранее переданное на ответственное хранение (ООО «Риелт-Крым», не было снято с хранения и передано административным ответчиком собственнику. Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО1, которое состоялось еще в 2019 году, исполнительное производство закрыто не было, излишне арестованное имущество возвращено не было, фактическая передача имущества была заершена 28.07.2022 года. При этом, при передаче имущества выявлено большее количество арестовано и описанного товара, чем отражено в актах описи от 17.02.2016 года, что фактически уменьшило стоимость имущества. За время хранения имущества не осуществлялся должный контроль за условиями хранения, в связи с чем, часть товаров пришла в негодность и потеряла товарный вид. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по реализации арестованного товара с целью скорейшего исполнения решения суда, чем затягивал исполнительное производство (том 3 л.д. 68-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 года исполнительное производство № 8553/17/92015-ИП окончено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.09.2022 года по делу № 2а-3740/2022, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст. ст. 226-227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления ФИО6, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО6 – отказал (том 3 л.д. 68-70).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.02.2023 года № 33а-630/2023 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.09.2022 года № 2а-3740/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО6 – без удовлетворения (том 3 л.д. 71-74).

Следует отметить, что вышеуказанными судебными инстанциями дана оценка доводам ФИО6 о затягивании исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, данные доводы истца не подтвердились.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, в том числе по заявленным основаниям не установлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, которое мотивировано тем, что в обосновании своих требований ФИО6 ссылается на ряд судебных актов, в том числе на:

- апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.07.2015 года, которым отменено определение Гагаринского районного суда от 16.06.2014 года, при этом частная жалоба подана ФИО6, в связи с чем о вынесенном судебном акте истцу было известно;

- определение Гагаринского районного суда от 04.05.2016 года (Севастопольским городским судом 28.07.2016 оставлено без изменения), при этом в суде первой инстанции участвовала представитель ФИО6 - ФИО13, частная жалоба подана ФИО6, в связи с чем, ответчику было известно об индексации;

- определение Гагаринского районного суда от 08.11.2016 года (отменено Севастопольским городским судом 30.01.2017, уменьшена сумма взыскания), в первой инстанции ответчик и его представитель не участвовали, о месте и времени извещены, так же ими подана частная жалоба, в связи с чем, ФИО6, было известно об индексации;

- определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.06.2017 года, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

- определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.10.2017 года, ответчик в судебное заседание не явился;

- определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2020 года, ответчик в судебном заседании не участвовал, судом сделан вывод о том, что ФИО6 уклоняется от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Таким образом, о некоторых решениях ФИО6, знал и обжаловал их, уклонялся от участия в судебных заседаниях об индексации привели к тому, что с него была взыскана сумма индексации.

В соответствии с возражениями истца по доводам об истечении сроков исковой давности, 03.12.2021 года ФИО6 обратился в суд с административным исковых заявлением к ОСП по Гагаринскому району по г. Севастополю о признании незаконным бездействия ОСП. 15.02.2022 года Гагаринским районным судом г. Симферополя удовлетворено указанное административное заявление. 26.07.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда от 15.02.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 11.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда от 26.07.2022 года отменено, решение Гагаринского районного суда от 15.02.2022 года – оставлено в силе. В рамках рассмотрения указанного дела 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем приобщены материалы исполнительного производства № 8553/17/92015-ИП от 23.05.2014 года, из которых истцу стало известно о допущенном приставом бездействии по реализации имущества должника. В связи с чем истец полагает, что с 27.01.2022 года подлежит исчислению срок исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Исходя из указанных положений, о нарушении права истцу было известно с момента взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом ранее, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.06.2014 года № 2/763/81/13 (№ 13-35/14) удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присуждённых решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга, определив долг по состоянию на 01.06.2014 года с учетом индекса инфляции в размере 3 359 880 рублей (том 1 л.д. 129). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.07.2015 года № 33-1321/2015 определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.06.2014 года отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма индексации долга по состоянию на 01.06.2014 года в сумме 201 891,21 рублей (том 1 л.д. 130). Данная сумма истцом не заявлена ко взысканию в настоящем производстве.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.05.2016 года № 2/763/81/13 (№ 13-552/16) удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присуждённых решением Гагаринского районного суда г. Симферополя от 03.04.2013 года по делу № 2/2702/81/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга, взыскан размер индексации долга за период с 01.06.2014 года по 01.04.2016 года в размере 1 180 155,04 руб. (том 1 л.д. 131-13). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.07.2016 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.05.2016 года № 2/763/81/13 (№ 13-552/16), оставлено без изменений (том 1 л.д. 133-134).

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 8551/17/92015-ИП.

В соответствии с выпиской базы АИС ФССП России списание денежных средств по исполнительному производству № 8551/17/92015-ИП окончено 16.01.2020 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2016 года № 2/763/81/13 (2-3478/11№ 13-1131/2016) взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года в размере 453 059,61 рублей (том 1 л.д. 135-136). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.01.2017 года № 33-423/17 определение Гагаринского районного суда города Севастополя № 2/763/81/13 (2-3478/11№ 13-1131/2016) от 08.11.2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 размер индексации долга за период с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года в размере 292 742,25 рублей (том 1 л.д. 137-138).

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 8550/17/92015-ИП.

В соответствии с выпиской базы АИС ФССП России списание денежных средств по исполнительному производству № 8550/17/92015-ИП окончено 16.01.2020 года.

На основании указанного судебного актав возбуждено исполнительное производство № 15798/17/92015-ИП.

В соответствии с выпиской базы АИС ФССП России списание денежных средств по исполнительному производству № 15798/17/92015-ИП окончено 16.01.2020 года.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 20174/17/92015-ИП.

В соответствии с выпиской базы АИС ФССП России списание денежных средств по исполнительному производству № 20174/17/92015-ИП окончено 16.01.2020 года.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 13382/20/92015-ИП.

В соответствии с выпиской базы АИС ФССП России списание денежных средств по исполнительному производству № 13382/20/92015-ИП окончено 22.05.2020 года.

Таким образом истцу было известно о взыскании с него денежных средств на основании перечисленных определений Гагаринского районного суда города Севастополя, а также об окончании исполнительных производств соответственно с 16.01.2020 года по требованиям в отношении возврата суммы 292 742,25 рублей, 1 180 155 рублей, 290 181,21 рублей, 257 411,28 рублей, и с 22.05.2020 года в отношении суммы 194 825,01 рублей. В связи с чем с указанных дат начинает течь срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ, либо о его перерыве, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

С настоящим иском истец ФИО6 обратился в апреле 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица – ФИО1, СПИ ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальник ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко