Дело №2-452/2022
61RS0031-01-2022-000882-07
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, , ФИО4 о признании утратившими право на проживание в квартире №1
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к бывшей супруге ФИО2, своим детям ФИО4 и ФИО3, а также к внучке (малолетней дочери ФИО3) о признании утратившими право на проживание в квартире №1 ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, но фактически в ней не проживают, так как выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой утратили.
В заседании суда ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что сын не проживает в квартире более 15 лет, а дочь более 10 лет, имеют своим семьи и живут со своими семьями по соответственно. С супругой он состоял в браке с 1984 по 2003. После расторжения брака у них сложились неприязненные отношения, так как она пыталась в судебном порядке признать за собой право собственности на квартиру. Данную квартиру он получал в колхозе «Родина» в 1992 по ордеру, который впоследствии бывшая супруга изъяла. В квартире бывшая супруга не живет с 20.03.2022, так как под предлогом ремонта живет в квартире своей матери по
ФИО2 иск не признала, пояснив, что квартира была предоставлена колхозом «Родина» истцу по делу для проживания семьи. В последнее время из-за конфликтов с истцом она вынуждена временно переехать в квартиру своих родителей по , где помогает делать ремонт и намерена возвратиться в свою квартиру. В квартире она не проживает с 01.05.2022, причина выезда – создание истцом препятствий для совместного проживания в виде скандалов и конфликтов.
ФИО3, действующая в суде от себя лично и в качестве законного представителя своей малолетней дочери иск не признала и пояснила, что более 10 лет не живет в квартире, не оплачивает какие-либо коммунальные услуги, так как постоянно живет с дочерью. супругом и его родителями в доме родителей супруга по ул. С регистрационного учета она не снимается, так как в собственности своего жилья не имеет. Мать не живет в квартире с 1 мая 2022 из-за препятствий, которые чинит отец.
ФИО4 иск не признал и пояснил, что более 15 лет не живет в квартире, не оплачивает какие-либо коммунальные услуги, так как постоянно живет с супругой в ее квартире по . С регистрационного учета он не снимается, так как в собственности своего жилья не имеет. Мать не живет в квартире с 01.05.2022 из-за препятствий, которые чинит отец.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных документов: паспортов, справок, ответов, выписок, трудовой книжки, регистрационного удостоверения (л.д. 6-10, 19-22, 29-32, 34, 46-61), а также объяснений сторон следует, что по ул. имеется 2квартирный жилой дом, собственником которого является ЗАО «Родина» (бывший колхоз «Родина»), ликвидированный по итогам процедуры банкротства.
В 1992 квартира №1 данного дома была предоставлена для проживания члену данного колхоза ФИО1 и членам его семьи для проживания. Стороны зарегистрированы в указанной о квартире.
При этом, дети истца ФИО4 и ФИО3 являются совершеннолетними. ФИО4 не проживает в квартире более 15 лет, а ФИО3 более 10 лет, так как имеют своим семьи и живут со своими семьями по ул. соответственно. Малолетняя дочь ФИО3 – также с момента своего рождения проживает со своей матерью по . С момента выезда указанные лица в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, так как имеют свои семьи и проживают обособленно.
Учитывая то, что изначально квартира была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания ее собственником – ЗАО «Родина», данная квартира была построена и зарегистрирована на праве собственности за ЗАО «Родина», ликвидированным по итогам процедуры банкротства, то к правоотношениям сторон применимы положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Доводы истца о том, что он является собственником квартиры со ссылкой на ответ Администрации Егорлыкского сельского поселения (л.д. 7-8), опровергаются ответами Управления Росреестра РО, ГУПТИ РО и регистрационным удостоверением (л.д. 29-32, 34) о том, что собственником дома значится ЗАО «Родина», а также объяснениями самого истца о том, что право собственности на квартиру он не оформил ввиду утраты документов.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 86 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной правовой нормы наниматель либо член его семьи утрачивает право на проживания при наличии одновременно 3 условий:
- если выезд был добровольный, а не вынужденный,
- если выезд носил не временный характер,
- если после выезда данный наниматель либо член его семьи не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то есть утратил интерес к данному жилью.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая то, что ФИО4 и ФИО3 добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства более 15 и 10 лет соответственно, а вообще не вселялась в спорную квартиру, так как родилась после выезда своей матери ФИО3 из квартиры, данные лица проживают со своими семьями по . Егорлыкской соответственно, то право пользования спорной квартирой они утратили.
При таких обстоятельствах требования истца, адресованные указанным ответчикам, нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными а суде доказательствами и подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. А именно ФИО3, . и ФИО4 подлежат признанию утратившими право на проживание в квартире №1
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, а также вышеприведенных письменных доказательств, в том числе выписки из ЕГРН (л.д. 60), ФИО2 – бывшая супруга истца, в спорной квартире не проживает короткий промежуток времени - с 01.05.2022, ее выезд носит временный характер, так как она производит ремонт в квартире своих родителей по ул. , а выезд носил вынужденный характер – ввиду постоянных конфликтов со своим бывшим супругом ФИО1, который, как пояснил он суде, не был доволен тем, что она раннее пыталась в судебном порядке оформить свои права на квартиру.
Учитывая то, что данный выезд не продолжительный – менее 6 месяцев, выезд носит временный характер и является вынужденным, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать.
При этом понесенные судебные расходы истец просил в заявлении не распределять, а отнести на него (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО3, , ФИО4 утратившими право на проживание в квартире №1
В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.09.2022.