61RS0005-01-2022-005662-43
2-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя 3-го лица АО «Ростовводоканал» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31.10.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5, собственник истец – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 950 857 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 1 079 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 708 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 80 000 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы – 60 000 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.
В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Согласно материалам дела, 31.10.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5, собственник истец – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» №6693/04/2022 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 950 857 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все повреждения ТС Фольксваген Поло г/н №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 31.10.2021г. (подробное описание которых находится на стр.174 том 1 данного заключения).
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 1079300 руб., рыночная стоимость – 1526927 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС Фольксваген Поло г/н № соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель ТС Фольксваген Поло г/н № не имел возможности избежать наезда, так как не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно, водитель ТС Фольксваген Поло г/н № не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2022 по ходатайству ответчика, с учетом представленной рецензии АНО «ЮНЭКС» №, назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ "ДОКА".
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения ТС Фольксваген Поло г/н №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 31.10.2021г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП составила без учета износа 1320026 руб., рыночная стоимость – 1664208 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Водитель ТС Фольксваген Поло г/н № не располагал технической возможностью путем применения торможения, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ предотвратить ДТП.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦСЭ "ДОКА" ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы.
Таким образом, в материалах дела имеются две судебные экспертизы, выводы которых категорично сводятся к тому, что все повреждения ТС Фольксваген Поло г/н №, указанные в административном материале, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.10.2021г., а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» - 1 079 300 руб.
При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «ПрофЭкспертЮг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1079300 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 708 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 80 000 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы – 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 888,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", третье лицо АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО4 сумму материального ущерба – 1 079 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 708 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 80 000 руб., расходы по производству повторной судебной экспертизы – 60 000 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.