Дело № 2-2833/2023 (33-14857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2833/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 (истец, выгодоприобретатель, собственник поврежденных транспортных средств) обратилось в суд с иском к АО «ОСК» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. установленного законом лимита за повреждение в дорожно-транспортном происшествии тягача DAF XF 105.410 4Х2 гос.рег.знак <№> страхового возмещения в сумме 400000 руб. установленного законом лимита за повреждение в том же дорожно-транспортном происшествии полупирцепа к нему SCHMITZ S01P/PR TENOVA гос.рег.знак <№>, а также неустойки за просрочку выплаты каждого страхового возмещения в суммах по 400000 руб. установленного законом лимита начисления неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ОСК» иск не признал, указав на непредставления выгодоприобретателем надлежащего пакета документов по страховому случаю, а также на то, что поврежденные транспортные средства принадлежат одному потерпевшему и образуют автопоезд, что может повлечь выплату только одного страхового возмещения в установленном законом лимите 400000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 (л.д. 212-219 тома 1) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Постановлено взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 руб. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 40900 руб. отказано, поскольку доказательств их несения истцом ФИО1 не представлено (л.д. 219 тома 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2022 № 33-15005/2022 (л.д. 84-92 тома 2) решение отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также в части распределения государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 руб. до 200000 руб. сумме, а также штрафа в сумме 100000 руб. Постановлено взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 № 88-4064/2023 (л.д. 130-136 тома 2) апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика АО «ОСК» - без удовлетворения.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (л.д. 139 тома 2) о взыскании с ответчика АО «ОСК» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 196800 руб. (на досудебной стадии и на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции 100900 руб. и в суде апелляционной инстанции 60000 руб., а также за рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов 35900 руб.), а также почтовых расходов в сумме 560 руб. 32 коп. Потом последовало уточнение заявления (л.д. 182 тома 2), согласно которым дополнительно заявлены расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции 20900 руб. и почтовые расходы 75 руб. 60 коп. Всего заявлено к компенсации расходов на оплату услуг представителей в сумме 217700 руб. и почтовых расходов в сумме 635 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения названного заявления со стороны ответчика АО «ОСК» заявлены возражения о чрезмерности понесенных расходов, с представлением прайс-листов юридических услуг других организаций.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 96 коп.

С таким определением не согласился истец ФИО1, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит заявителю - истцу ФИО1, имущественные исковые требования которого в итоге судебного страхового спора удовлетворены к ответчику АО «ОСК» частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанном порядке распределяется не только судебные расходы, которые понесены в ходе судебного разбирательства (рассмотрения спора по существу), но и которые понесены в ходе обжалования судебного решения и апелляционного определения. Кроме того, к распределению доступны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самого заявления о взыскании судебных расходов, как то разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Перечисленные категории расходов заявлены со стороны истца ФИО1 в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования о взыскании страхового возмещения 800000 руб. и неустойки 800000 руб. удовлетворены частично, в части страхового возмещения 400000 руб. и неустойки в сумме 200000 руб., дополнительно взыскан штраф в сумме 100000 руб. Указанные лимиты страховой выплаты и начисления неустойки по 400000 руб. предусмотрены п. «б» ст. 7, п. 19 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку неустойка судом апелляционной инстанции проверена в начислении и признана верной на сумму установленного законом лимита ее начисления 400000 руб., но снижена до 200000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в пропорции учитывается сумма неустойки 400000 руб., а не 200000 руб. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в состав исковых требований не входит. Вопрос о взыскании штрафа ставится и рассматривается судом независимо от того, заявлены ли подобные требования. Соответствующие разъяснения приведены в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, пропорция составляет 50% и рассчитывается как соотношение заявленных исковых требований 1600000 руб. (страховое возмещение + неустойка, что необоснованно заявлены в двойном размере) к верным исковым требованиям 800000 руб. (присужденное страховое возмещение + проверенная неустойка без учета снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, итоговое распределение судебных расходов судом первой инстанции является верным: 80000 руб. расходов на представителей / 2 = 40000 руб. и 635 руб. 92 коп. почтовых расходов / 2 = 317 руб. 96 коп.

Сумма в 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя получилась вследствие правомерного применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что преставление интересов истца представителями (доверенность на нескольких представителей – л.д. 75 оборот, том 1) выразилось в обеспечении представителем соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному, претензия), а в суде первой инстанции – в составлении и подаче представителем искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 7 тома 1), участии представителя в заседаниях <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 179, 198, 207 тома 1), составлении и подаче представителем письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 182 тома 1). За что в целом заявлено к компенсации 100900 руб.

Преставление интересов истца в суде апелляционной инстанции выразилось в составлении и подаче представителем предварительной апелляционной жалобы, которая обоснованно оставлена судьей первой инстанции без движения (л.д. 1, 8 тома 2), составлении и подаче представителем мотивированной апелляционной жалобы (л.д. 26 тома 2), участии представителя в заседании <дата> (л.д. 60 тома 2). За что в целом заявлено к компенсации 60000 руб. При том до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы истца судебное решение ответчиком исполнено (на основную сумму долга 400000 руб., которая судом апелляционной инстанции не изменена – л.д. 23 тома 2).

Преставление интересов истца в суде кассационной инстанции выразилось в составлении и подаче представителем письменных возражений на кассационную жалобу ответчика (л.д. 125 тома 2). За что в целом заявлено к компенсации 20 900 руб.

Преставление интересов истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на перечисленных стадиях – в составлении и подаче представителем заявления и уточненного заявления (л.д. 139, 182 тома 2), участии представителя в заседании <дата> (л.д. 190 тома 2). За что в целом заявлено к компенсации 35900 руб.

Сопутствующие услуги, такие как консультирование, изучение нормативного материала и судебной практики, подбор документов, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела, рассылка заявлений и ходатайств другим лицам, отслеживание движения дела и т.п. не представляют собой самостоятельных, юридически значимых процессуальных действий в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому компенсация соответствующих расходов отдельно не оценивается.

В рассматриваемом случае страховой спор особой сложности, при которой требуется большой объем работы представителей, в частности расчетов, привлечения специалистов – техников и т.п., не представлял. Исковые требования изначально заявлены в пределах установленных законом лимитов по страховому возмещению и неустойке, согласно п. «б» ст. 7, п. 19 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие страхового случая со стороны ответчика не отрицалось, до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению ответчиком уплачено 400000 руб. страхового возмещение, общая сумма которого судами апелляционной и кассационной инстанций не изменена. Вопрос о предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафе подлежал рассмотрению судами вне зависимости от заявленных требований.

Поэтому, с учетом отсутствия особо сложности страхового спора, объема оказанных юридических услуг представителей суд первой инстанции обоснованно снизил общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 80000 руб. Представленное в суд первой инстанции истцом заключение по исследованию рынка юридических услуг за 2020г. (л.д. 146-160 тома 2) не актуально ни по периоду, ни по региону, ни по категории гражданского дела. Актуальные прайс-листы (л.д. 169-173 тома 2) представлены в суд первой инстанции со стороны ответчика в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на юридические услуги.

Подобные судебные расходы на оплату услуг представителей сначала оцениваются применительно к норме ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, устанавливаются в разумных пределах, а потом распределяются согласно норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом первой инстанции до применения нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено излишние указание на распределение судебных расходов согласно норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не порочит правильное по существу судебное определение, не отменяет перепроверенный судом апелляционной инстанции разумный предел компенсации таких расходов. К тому же сама пропорция сначала судом первой инстанции указана неверно (1640900 руб. заявленных требований, включая судебные расходы 40900 руб., которые не входят в цену иска, против 700000 руб. удовлетворенных требований, включая 100000 руб. штрафа и неустойку в сниженной сумме 200000 руб.). Но в итоговом варианте пропорция определена правильно (50% как пропорция 1600000 руб. заявленных к 800000 руб. верных требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может проигнорировать недобросовестное процессуальное проведение стороны истца.

Изначально, с иском, истцом было заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40900 руб. (л.д. 6 оборот, том 1). В возмещении данных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств их несения истцом ФИО1 не представлено (л.д. 219 тома 1). В силу ст.ст. 56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствующей части судебное решение не отменено и не изменено. В настоящее время в отдельно поданном заявлении (л.д. 139 оборот, том 1) истец снова просит компенсировать понесенные к моменту подачи иска судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности за обеспечение досудебного урегулирования спора, за составление и подачу иска, - что представляется необоснованным. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Поэтому повторное заявление расходов на сумму 40900 руб. в составе суммы 100900 руб. неправомерно и подлежит исключению.

Таким образом, приведенные подателем частной жалобы доводы истца не опровергают правильного итогового вывода суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 80000 руб. и дополнительному их снижении при пропорциональном распределении судебных расходов до 40000 руб. Компенсация почтовых расходов тоже распределена верно, с учетом итоговой верной пропорции. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева