Дело №2а-568(2)/2023
УИД 64RS0034-02-2023-00614-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов Воскресенского РОСП при возбуждении и исполнении решения Саратовского районного суда по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и постановлениях об окончании исполнительных производства № в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО7 Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в он является сельским индивидуальным предпринимателем по предоставлению гражданам услуг для отдыха на реке Волга в селе Чардым Воскресенского района. Его бизнесу препятствуют ФИО5 и ФИО6, в отношении которых пять лет службой судебных приставов ведется исполнение решения Саратовского районного суда от 15.02.2018 г. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-512(2)/2023 судом были истребованы исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в которых отсутствовали постановления об окончании исполнительных производств. В исследованном в судебном заседании исполнительном производстве №-ИП отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 полагает, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП не могут быть окончены, поскольку должники ФИО5 и ФИО6 не намерены исполнять судебный акт. Административный истец указывает, что судебными приставами допущено бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, связанных с невручением ему копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики: и.о. старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, представители заинтересованных лиц: Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области исковые требования не признала. Сообщила, что в Воскресенском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство от 01.08.2018 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства должнику направлялись требования об исполнении судебного решения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлены сроки для исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, должник ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. В результате проведенных мероприятий должником ФИО5 приняты меры к исполнению судебных решений. В ходе внешнего осмотра судебным приставом установлено, что на дорогу – проезд к объектам недвижимости от <адрес> до <адрес>А-1 по <адрес> нанесено асфальтовое покрытие. 22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. В виду того, что сотрудники Воскресенского РОСП не являются специалистами в области установки дорожного покрытия, поэтому было необходимо привлечение специалиста. В этой связи, начальником отделения был направлен запрос в АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс» на предоставление сведений о специалисте обладающим знаниями и квалификацией на выполнение указанных исследований. В рамках исполнительного производства 17.10.2022 г. вынесено постановление о привлечении специалиста АНЭО «Судэкс». По заказу ФИО5 ООО «СтройЭкспертРегион-С» было проведено экспертное исследование №90/100/23 от 02.10.2023 г., согласно выводов которого асфальтовое покрытие дороги по <адрес> от <адрес>А к домовладению №А/1 пригодно для проезда и прохода, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, отвечает строительным нормам и правилам. Асфальтовое покрытие выполнено в точках, указанных в решении Саратовского районного суда от 16.02.2018 г. При отсутствии насыпи грунта, асфальтовое покрытие и береговая линия находились на одном уровне, который затоплялся в период весеннего половодья, что создавало препятствия при проезде к домовладению №А/1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного характера и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, материалы административных дел №2а-244(2)/2022, №2а-575(2)/2021, №2а-566(2)/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем части жилого <адрес>, площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером 64:09:010301:2329, нежилого здания – мастерской для ремонта моторов с кадастровым номером №. Также для размещения причалов, необходимых для эксплуатации, содержания внутреннего водного транспорта ФИО1 является пользователем земельного участка, площадью 1071 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора аренды от 06.09.2013 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации ФИО1 с 16.10.2001 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.06.2018 г., решением Саратовского районного суда от 15.02.018 г. заявленные требования ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления наличия и исправление воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков - удовлетворены, встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО11, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности, признании постановления и межевого плана недействительными – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО11, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями – баней, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставлены без удовлетворения.
30.07.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Саратовского районного суда от 15.02.2018 г., в котором указал, что в решении не конкретизированы способы и объемы работ, необходимые для восстановления его нарушенного права, а также просил разъяснить решение суда в части восстановления асфальтового покрытия дороги.
Оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 г., определением Саратовского районного суда от 28.08.2019 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 г. отказано.
Вступившим в законную силу 15.07.2020 г. определением Саратовского районного суда от 30.01.2020 г. было прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить решение суда от 15.02.2018 г.
При разрешении гражданского дела №2-1(2)/2018 суд пришел к выводу, что беспрепятственный проезд к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>А-1 иным способом, чем по накатанной дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> не возможен. Поэтому на ФИО13 и ФИО12 была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащем ему домовладением, в том числе путем восстановления асфальтового покрытия общей площадью 311 кв.м. в геоданных, указанных в резолютивной части решения суда, а результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № были признаны судом недействительными. При этом, также было установлено наличие воспроизведенной реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
На основании выданных Саратовским районным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные производства №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО13 и №-ИП в отношении должника ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 28.03.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 было окончено на основании подп. 1 п.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Воскресенского РОСП от 06.05.2019 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2019 г., а исполнительное производство было возобновлено под номером №-ИП.
Как следует из постановления от 22.09.2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 было окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2021 г. была направлена ФИО1 по почте.
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП по Саратовской области от 22.09.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратился в Саратовский районный суд с административным иском. Решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-244(2)/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Решением суда от 04.07.2022 г. было установлено, что ФИО5 проводились работы направленные на исполнение решение суда от 15.02.2018 г., после требований об исполнении решения суда со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также неоднократного привлечения ФИО5 к административной ответственности. Так, ФИО5 в 2018 г. были организованы и проведены работы связанные с восстановлением автомобильной дороги пролегающей от дома №166 до <адрес> А-1 по <адрес> в <адрес> Воскресенского <адрес>. Восстановительные работы были приняты должностными лицами Воскресенского РОСП, что следует из акта от 27.05.2022 г. и постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 22.09.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено ввиду полного исполнения ФИО5 судебного акта.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП от 21.07.2022 г. исполнительное производство №-ИП было возобновлено.
По заказу ФИО5 ООО «СтройЭкспертРегион-С» было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого асфальтовое покрытие дороги по <адрес> от <адрес>А к домовладению №/А-1 пригодно для проезда и прохода, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и отвечает строительным нормам и правилам. Асфальтовое покрытие дороги выполнено в точках, указанных в решении Саратовского районного суда от 16.02.20218 г., однако некоторые координаты могут не совпадать, т.к. нет реперных точек на дороге. При отсутствии насыпи грунта, асфальтовое покрытие и береговая линия находились бы на одном уровне, который затоплялся в период весеннего половодья, что препятствовало бы проезду к домовладению №А-1 по <адрес> в <адрес>.
На основании экспертного исследования и проведенных ФИО5 в 2018 году работ судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП 17.10.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) была направлена ФИО1 по почте.
На основании п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 3 и 6 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а его копии не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме. Доводы заявителя о допущенном бездействии должностных лиц связанных с невручением взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что обжалуемое бездействие административного органа и должностного лица связанное с невручением ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.08.2021 г. в отношении должника ФИО5 и ФИО13 были заявлены с пропуском установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока. В своем административном иске ФИО1 не указал, в связи с чем он решил реализовать свое право на обращение суд с административным иском только 24.10.2023 г. Т.е объективных причин препятствующих обращению ФИО1 с данным административным требованием в течение трехмесячного срока не имелось. Следовательно, пропуск срока административным истцом на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий должностных лиц Воскресенского РОСП.
Таким образом, незаконного бездействия судебными пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1, к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Е.А. Тюкалина