Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хаваева И.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № от 22.11.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 760, 00 руб. на срок до 22.11.2018г. из расчета 18,50% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 22.11.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом задолженность по договору ответчика перед истцом составила 487536,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился извещённый в надлежащем порядке не направил в суд своего представителя, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещённый в надлежащем порядке в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

-2-

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как видно из материалов дела между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав требования № КО-0302-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Из материалов дела не усматривается, о направлении ответчику требования о полном погашении долга, и в материалах дела отсутствует такое уведомление.

Кроме того, не усматривается, что до уступки прав за указанный в иске период кто-либо обращался к ответчику о погашении образовавшейся у него задолженности.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключён кредитный договор № от 22.11.2013г. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 173 760, 00 руб. на срок до 22.11.2018г. из расчета 18,50% годовых.

Из материалов дела не усматривается, когда ответчик перестал вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов, отсутствует график погашения кредита хотя в своём иске истец указывает, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика

-3-

задолженности по кредитному договору. Поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено 12.12. 2022 года.