Решение по делу № 2-2240/2025 от 16.04.2025

УИД 31RS0016-01-2025-001986-34 Дело № 2-2240/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1, в пользу ООО «Севастопольэнерго» ущерб в размере 58 063,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» и ФИО1, составлен акт о повреждении имущества, согласно которому 14.11.2024 по адресу: г. № ФИО1 при управлении грузовым бортовым транспортным средством марки №» с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с опорой № 15 воздушной линии электропередачи №, в результате чего опора № получила механические повреждения (была разрушена), которые не позволяли эксплуатировать ее в дальнейшем в соответствии с функциональными характеристиками.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 58063, 42 рубля. Факт проведения работ по восстановлению подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 23.12.2024.

Требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, ответчиком оставлено без удовлетворения.

ООО «Севастопольэнерго», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления извещения ГЭПС, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщи. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Нахождение на балансе истца воздушной линии электропередачи № л.2 по состоянию на 14.11.2024 подтверждается балансовой справкой.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» и подписанному ФИО1, 14.11.2024 по адресу: г. Севастополь, СТ «Техника», уч. 44 (№) ФИО1 при управлении грузовым бортовым транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с опорой № 15 воздушной линии электропередачи № в результате чего опора № получила механические повреждения (была разрушена).

В результате совершенного столкновения, опора ВЛ-0,4кВ получила механические повреждения, которые не позволяли эксплуатировать ее в дальнейшем в соответствии с функциональными характеристиками.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый, ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что акт о повреждении имущества от 14.11.2024, составленный сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» и подписанный ФИО1, содержит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых составляющих, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием возмещения истцу причиненного ущерба действиями ответчика. Ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, а также им не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Севастопольэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Севастопольэнерго» (№) в счет возмещения ущерба 58063,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение суда составлено №

Судья Н.А. Бригадина