Принято в окончательной форме 23.01.2023 г.
Дело № 2-249/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-002763-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.О.,
при секретаре Громовой Л.С.,
с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (л.д. 45) о взыскании стоимости ветеринарного лечения в размере 23260 руб., стоимости собаки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1498 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собаку истца породы Той терьер, кличка Эль, напала собака породы Акита-Ину. Истец вместе со своей семьей проживаю в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вся семья истца находилась на улице около жилого <адрес>. Услышав крики с соседнего участка по адресу: <адрес>, ФИО6 побежала узнать, что случилось. Оказалось, что собака породы Акита-Ину, владельцами которой являются ФИО4, ФИО5, проживающие по адресу: <адрес>, держала в своей челюсти собаку истца. Так как собаки породы Акита-Ину больших размеров, самостоятельно прогнать ее истец не смогла. Прибежавшая на крики, хозяйка Акиты-Ину ФИО5, тоже не смогла справиться со своей собакой. Пришлось позвать хозяина собаки ФИО4 Когда опасность была ликвидирована, ФИО4 увел свою собаку, истец смогла забрать своего питомца.
В результате данного происшествия собака истца длительное время проходила лечение в ветеринарной клинике, однако все равно скончалась, что принесло ФИО6 сильные душевные переживания и моральный вред не только ей, но и членам семьи. Факт несения расходов, связанных с оплатой лечения домашнего животного, пострадавшего от нападения, подтверждается приобщенными документами.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО3 не признали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО5 пояснила, что не работает. В случае удовлетворению требований, ущерб должен быть взыскан только с ФИО5, так как собака акита-ину принадлежит ей.
Ответчик ФИО4 пояснил, что собака принадлежит жене, но поскольку жена не работает, содержит собаку муж.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 В доме зарегистрированны ответчики: ФИО4, ФИО5 (л.д. 81).
Истец ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что истец являлась владельцем собаки породы Той терьер, дата рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик ФИО5 является владельцем собаки породы американская акита кличка Анеко.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собака ответчиков породы американская акита напала на собаку истца породы Той терьер на земельной участке по адресу: <адрес>, который не принадлежит сторонам.
Собака истицы в тот же день была доставлена в ветеринарную клинику «Миллион друзей».
По результатам проведенного клинического осмотра, данных рентгенологического и ультразвукового исследования животному были поставлены диагнозы: множественные кусаные раны шеи и мышц живота. Патологическая грыжа брюшины с левой стороны, разрыв фасции ягодичной мышцы с правой стороны. Травма кишечника. Пневматорокс. Даны рекомендации: выполнить УЗИ БП, осмотр хирурга, отбор крови на ОА, БХ (ПК с билир) (л.д. 21).
В листе назначений указано. Проведена диагностическая лапаротомия. Выявлены множественные разрывы брюшной стенки с двух сторон, разрыв забрюшинного пространства, разрыв сальника, ишемия 20 см. тонкого отдела кишечника, осколок остистого отростка позвонка, обширная гематома в области живота. Травмы дают неблагоприятный прогноз: возможны дальнейшие некротические процессы подкожной жировой клетчатки, мышц (из-за ишемизации тканей), при резекции пораженного участка кишечника вероятна несостоятельность швов, правая бедренная вена с признаками тромбоза (л.д. 22).
В клинике наступила смерть животного.
Доводы ответчиков о том, что собака истца спровоцировали их собаку, забежав на земельный участков ответчиков, своего объективного подтверждения не нашли, собака ответчиков нанесла травмы собаке истца на земельном участке, где расположен <адрес>.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не обеспечили надлежащий контроль за своим имуществом – собакой породы американская акита и данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по их вине, либо, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиками не доказано, не указано, в чем именно она состояла. Факт нападения собаки, принадлежащей ответчикам, на собаку истца подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самими ответчиками.
Ответчики не контролировали нахождение собаки породы американская акита на своем земельном участке, что повлекло выход собаки за пределы земельного участка, и, соответственно, наступления последствий в виде причинения ущерба истцу.
Истцом понесены расходы на ветеринарное лечения собаки в размере 23260 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 83), листом назначений (л.д. 21), результатами анализов (л.д. 23 – 25), ультразвуковым исследованием органов брюшной полости (л.д. 26), договором оказания платных ветеринарных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36-37).
Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в браке. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что содержит собаку породы американская акита, так как жена не работает.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость ветеринарного лечения в размере 23260 руб.
Истцом представлены фотографии своей собаки породы русский Той терьер (л.д. 113-115).
Представлены сведения из сети Интернет о стоимости щенков породы Той терьер от 10000 руб. до 15000 руб. (л.д. 111-112).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении стоимости собаки в размере 10000 руб. с ответчиков солидарно в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52).
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Факт участия в деле представителя истца по устному ходатайству ФИО2 подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора и приходит к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 руб. (л.д. 8, 46).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты> г.) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> г.), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО6 стоимость ветеринарного лечения в размере 23260 руб., стоимость собаки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова