Решение по делу № 2-6099/2022 от 16.03.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 38RS0036-01-2022-003928-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (далее - ООО «РБ Страхование Жизни»), указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2021 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1387294,63 руб. сроком до 19.10.2026. В соответствии с разделом №4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 12,7 % годовых. Процентная ставка действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанными в п. 9.1.1 Индивидуальных условий применяется ставка 21.20 %. В соответствии с п. 9.1.1 заемщик обязан заключить договор страхования «Назначь свою ставку».

Во исполнение условий об обеспечении кредитного договора в соответствии с п. 9.1.1 Индивидуальных условий ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № IND2023480-A от 17.10.2021 с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни») со сроком действия 12 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски: Смерть и Инвалидность 1 и 2 группы. Страховая сумма по рискам Смерть и инвалидность устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2021, заключенному между страхователем и ПАО Росбанк (далее по тексту – Кредитный договор), без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора составляет 1387294,63 руб.

В случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается в размере 100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику погашения кредитной задолженности к Кредитному договору, утвержденного на момент заключения Кредитного договора, и независимо от размера фактической задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения Кредитного договора и является приложением к Договору.

17.05.2022 ФИО1 полностью исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору. 30.05.2022 истец обратилась в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 31.05.2022 страховщик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате части страховой премии в связи с тем, что договор страхования не является обеспечением обязательств по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113193/5010-003 от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец просила суд признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № IND2023480-A от 17.10.2021 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни») расторгнутым с 17.05.2022 ; взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу истца часть уплаченной страховой премии 21387,45 руб.; денежную компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000,00 руб.; штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей 18 192 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «РБ Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что не имеется доказательств того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицофинансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен 17 октября 2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 17.10.2021 исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 17.10.2021 в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При этом по смыслу указанной нормы права достаточным условием для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору является выполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий.

Как следует из совокупного трактования разделов 4 и 9.1.1 договора потребительского кредита <***>, кредитором предлагались различные процентные ставки (12,7 процентов годовых и 21,2 процента годовых) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования, что является прямым основаниемв соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для признания договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № IND2023480-A от 17.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни») заключенным в целях исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 17.10.2021 с ПАО «Росбанк».

Поскольку обязательства истца по кредитному договору <***> от 17.10.2021 исполнены в полном объеме 17.05.2022, что подтверждается справкой от 30.05.2022 о полном погашении кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № IND2023480-A от 17.10.2021 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (переименовано в ООО «РБ Страхование Жизни») расторгнутым с 17.05.2022.

В соответствии с расчетом истца неиспользованная часть страховой премии составляет 21387,45 рублей (51329,90 * (12 мес. – 7 мес.)/12 мес.). Судом данный расчет проверен и признается верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в размере 21387,45 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными постановлением Президиума Верховного суда РФ 18.03.2020, срок обжалования решения финансового уполномоченного исчисляется в днях и к указанному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

С учетом того, что решение было принято финансовым уполномоченным 07.10.2022, в силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, то есть 22.10.2022, а не 21.10.2022, как указал ответчик. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель вправе подать исковое заявление в течение 30 (рабочих) дней после дня вступления в силу указанного решения. Таким образом, срок для подачи искового заявления - до 05.12.2022 включительно. Исковое заявление было направлено в суд 05.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, срок подачи искового заявления потребителем не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ООО «РБ Страхование Жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО1 составляет (21387,45 руб. (часть страховой премии) + 3 000 (денежная компенсация морального вреда)): 2). Несогласие ответчика с размером штрафа, установленным законом, само по себе не может быть оценено судом как доказательство несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку законом специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к исполнению своей обязанности по отношению к потребителю как к более слабой стороне в добровольном порядке. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 12194 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от03.08.2022, заключенного междуМандрыгиной Е.С. (представитель) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО1 представителем подтверждается распиской от 03.08.2022.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 77-КГ22-8-К1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица,в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком возражений относительно размера заявленных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг не представлено, как и доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги. Суд, исходит из объема оспариваемого права, характера спора, который не представляет сложности, в том числе в предоставлении доказательств истцом, непродолжительность рассмотрения гражданского дела, чем обусловлен объем участия представителя истца в ходе рассмотрения спора в суде, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рубля, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ и в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 17.05.2022 договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № IND2023480-А от 17.10.2021 между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни».

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> уплаченную страховую премию в размере 21387, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 12194 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023