УИД 36RS0032-01-2023-000729-84
Дело №2-1561/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО3, ФИО2 о признании действий по постановке на учет земельного участка незаконными, возложении обязанности,
установил:
Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в лице представителя ФИО1, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Регул» о признании действий по постановке на земельного участка с кадастровым номером №... на государственный кадастровый учет незаконными, возложении обязанности по снятию его с государственного кадастрового учета.
Свои требования мотивировали тем, что согласно выписки из ЕГРН земельному участку площадью 13000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <.......> был присвоен 13.06.1997 года кадастровый номер №... с неустановленными границами земельного участка.
По результатам проведенного анализа в отношении данного участка истец пришел к выводу, что решением Рамонского районного суда от 03.12.2013 документы, на основании которых была осуществлена постановка земельного участка №... (впоследствии из части которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером №...) на государственный кадастровый учет были оценены как ничтожные, а именно договор купли-продажи от 17.03.1994 зданий и прилегающего земельного участка площадью 2 га, заключенный между товариществом «Регул» и ассоциацией крестьянских хозяйств «Айдаровское» в части продажи прилегающего земельного участка площадью 2 га, поскольку продавец обладал правом бессрочного пользования земельным участком и не мог его отчуждать. Свидетельство о праве собственности смешанног товарищества «Регул» признано недействительным, а право собственности ООО «Регул» на земельный участок отсутствующим. В частности судом было установлено, что регистрация прав была произведена по порочным документам с нарушением законодательства.
Впоследствии по инициативе ООО «Регул» был сформирован земельный участок площадью 13000 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №.... В итоге на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 13000 кв.м.с неустановленными границами, вещные права на который у заявителя отсутствовали.
Отсутствие каких-либо прав заявителя на указанный выше земельный участок установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права бессрочного пользования на спорный земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер №... на основании протокола общего собрания учредителей смешанного товарищества «Регул» от 06.06.1997 о выделении участка при выходе из товарищества ФИО2, поскольку представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности ФИО2 на землю от 13.06.1997 не является доказательством, подтверждающих факт наличия у него вещных прав.
Таким образом, законных оснований для постановки на кадастровый учет данного земельного участка не было, объектом гражданского оборота он быть не мог, однако до настоящего времени данный участок стоит на кадастровом учете.
Со ссылкой на положения ст. 11.2, 64 ЗК РФ, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты просили признать действия ООО «Регул» по постановке данного земельного участка незаконными и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГК РФ были уточнены заявленные требования, истец, указывая в качестве ответчика Управление Росреестра по Воронежской области, просил признать действия Управления по постановке земельного участка с кадастровым номером №... площадью 13000 кв.м. расположенного по адресу: <.......> не законными и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
В связи с заявленными требованиями, определением Арбитражного суда от 27.09.2022 ответчик – ООО «Регул» заменен на Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области.
Истец вновь уточнив исковые требования, в качестве ответчика указал ФИО3 и просил снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... площадью 13000 кв.м. расположенного по адресу: <.......>
Уточненные требования Арбитражным судом Воронежской области были приняты, определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Воронежской области дело передано для определения подсудности направлено в Воронежский областной суд.
Определением судьи Воронежского областного суда от 29.05.2023 года данное гражданское дело передано в Рамонский районный суд Воронежской области для его рассмотрения по существу.
14.06.2023 года определением Рамонского районного суда Воронежской области дело принято к производству суда, приняты вновь уточненные требования истца, в соответствии с которыми изменен состав ответчиков – в качестве ответчиков указаны ФИО3 и ФИО2.
В судебном заседании:
Представитель истца ФИО1 заявленные требования к ФИО3 и ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что решениями судов было установлено, что основания для постановки земельного участка, из которого в последующем был сформирован земельный участок, который является предметом настоящего дела поставлен по ничтожным документам. Правообладателем спорного участка является ответчик, который в добровольном порядке не снял участок с государственного кадастрового учета.
Ответчики: ФИО3, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
ФИО2 полагал заявленные требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Сообщил, что в 1994 г «Регул» приобрел земельный участок площадью 2 га, о чем был сделан межевой план. В 1997 г он вышел из состава учредителей и ему была выделена его доля земельного участка, он получил свидетельство на данный земельный участок, получил его фактически, в связи с чем полагал что земельный участок был сформирован правомерно и требования закона нарушены не были. С вынесенными решениями он не согласен. Представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, в которой указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя..
Третьи лица – ООО «Регул» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.
Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением земельным участком без согласия собственника и с государственной регистрацией прав третьих лиц на земельный участок.
На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ.
Таким образом, довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом не принимается.
Из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> Правообладателем данного земельного участка, площадью 13000 кв.м. является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.06.1997 № 0279713.
ООО «Регул» было зарегистрировано 02.03.2016 года, адресом нахождения является: <.......>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3, учредителем является ФИО2
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2013 года по делу № 2-918/ 2013 по иску ФИО4 к ООО «Регул» о признании недействительным свидетельства на право собственности смешанного товарищества «Регул» на земельный участок, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:
«Признать недействительным свидетельство серии РФ – ХХХVII № 0279809 от 11 марта 1996 года на право собственности на землю Смешанного товарищества «Регул» на земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: <.......>
Признать незаконной государственную регистрацию 2 июля 2013 года права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Регул» на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: <.......>
Признать отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «Регул» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: <.......>
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 36-36-26/044/2013-639 от 02.07.2013 года права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Регул» на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: <.......>
Снять земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 20000 кв. м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастрового учёта.
Производство по делу в части остальных исковых требований прекратить».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Регул», участвовавшего в деле в качестве ответчика, - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 918/2013 судом были установлены и нашли свое отражение в решении суда от 03.12.2013 года, вступившем в законную силу 27 февраля 2014 года: обстоятельства незаконной регистрации 2 июля 2013 года права собственности ООО «Регул» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; порочность свидетельства серии РФ – ХХХVII № 0279809 от 11 марта 1996 года на право собственности на землю Смешанного товарищества «Регул» на земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: <.......> имевшего признаки подделки, ничтожность сделки – договора от 17 марта 1994 года купли – продажи здания и прилегающего земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: <.......>, заключённого между АКХ «Айдаровское» и СТ «Регул» и др.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 по делу по иску ИП ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области о признании права бессрочного пользования ФИО2 на земельный участок площадь. 1,3 га, категории земель – земли поселений по адресу: <.......> кадастровый номер №..., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 года по иску ООО «Регул» к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в удовлетворении заявленных требований о признании права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 13000 кв.м. с неустановленными границами, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регул» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.015.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Регул» без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").
Из реестрового дел, представленного Управлением Росреестра следует, что ФИО3, как физическое лицо, обратился с заявлением 27.02.2014 года для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о следующем ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: земельный участок, расположенный: <.......>. При этом представил свидетельство о праве собственности на землю от 13.07.1997 года № 0279813 Комитета по земельным ресурсам и землеустройства района. Из свидетельства на право собственности на землю № 0279813 следует, что оно выдано 13.06.1997 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 и Протокола общего собрания учредителей смешанного товарищества ФИО7 «Регул» от 06.06.1997 г № 12 ФИО2 приобретает право собственности на землю по адресу: <.......> земли поселений. Свидетельство выдано ФИО2
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество должна осуществляться на основе принципа публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости. Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.
Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> не имелось, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Петрову №..., ФИО2 о признании действий по постановке на учет земельного участка незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать действия ответчиков по постановке земельного участка с кадастровым номером №... площадью 13000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <.......> на государственный кадастровый учет незаконными.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... площадью 13000 кв.м. расположенного по адресу: <.......>
<.......> через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 27.12.2023