2-1048/2025
24RS0048-01-2024-009895-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.89 том2/ к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого комплекса № III квартал жилого района «Новоостровский» <адрес>, жилые <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» №КР-13/02-24, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 178 201,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием, возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», с учетом пояснений эксперта, представленному локально-сметному расчету, стоимость строительных недостатков составляет 165 838,40 рублей. Просит взыскать с ответчика 165 838,40 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе 350 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 260,44 рублей и 261,04 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).
В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого комплекса № III квартал жилого района «Новоостровский» <адрес>, жилые <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9 том1).
ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемене имени (л.д.11 том1).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> (л.д.14 том1).
Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21 том1).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 4 023,94 рублей, стоимость приведения квартиры к проектному решению составляет 74 444,50 рублей (л.д.2-57 том2).
Согласно дополнительным пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков фактически выполненных отделочных работ, составляет 161 858,40 рублей. Отделочные работы, выполненные в отступлении от проектной документации, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства, а также указанные отделочные работы не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению (л.д.75-84 том2).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнений, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что объект был передан истцу с отделкой. Истец заранее оплатил, стоимость квартиры с чистовой отделкой. Просил удовлетворить требования, взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что по судебной экспертизе не подлежит взысканию сумма по отделке, истец ссылается, что сумма была оплачена по договору участия. Но по договору участия отсылка идет на проект. Дом строился в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация ссылку на чистовую отделку не содержит. Отделка это улучшение. Проектом отделка не была предусмотрена, является улучшением. Сумму по оконным блокам не оспаривает. Во взыскании неустойки просил отказать, мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оказание юр. услуг, досудебную экспертизу завышены, просил снизить. Во взыскании штрафа отказать. Почтовые расходы, расходы на доверенность на усмотрение суда.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, без учета чистовой отделки, составляет 4 023,94 рублей, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, по устранению выявленных строительных недостатков в размере 4 023,94 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика заявленной стоимости, с учетом необходимости приведения квартиры к проектному решению, недостатков чистовой отделки, не предусмотренной проектом, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого комплекса № III квартал жилого района «Новоостровский» <адрес>, жилые <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес>.
В соответствии с проектной документацией на жилой дом чистовая отделка квартир не предусмотрена.
Застройщик при сдаче дома допустил отступление от проектной документации - выполнил чистовую отделку, в том числе в квартире истца.
В соответствии с п. 4 акта передачи жилого помещения стороны установили, что ими при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ),, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и соответственно не оплачивалось Участником долевого строительства.
В целях урегулирования потенциальных споров, в соответствии с п.5 акта передачи жилого помещения, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения которых, участник долевого строительства отказался.
Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации.
Сторонами достигнуто соглашение о принятии Участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ.
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны Застройщиком необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Подписанием акта приема-передачи, в котором стороны зафиксировали состояние квартиры, и отказом от предложения застройщика в максимально короткие сроки привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, истец выразил свое согласие на допущение указанных отступлений.
В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.П. 2 статьи 7 указанно Федерального закона предусматривает случаи, когда участник долевого строительства имеет право обратиться за защитой своих прав: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом доказательств, что чистовая отделка ухудшает потребительские свойства квартиры, ухудшает ее качество как объекта недвижимости или делает непригодной для использования по прямому назначению, не представлено.
Напротив как установлено в судебном заседании, следует из пояснений эксперта, отделочные работы, выполненные в отступление от проектной документации, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства, и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению, с чем согласился истец при принятии жилого помещения, что подтверждается вышеуказанным актом приема передачи.
В соответствии с действующим законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объекта долевого строительства и определен порядок устранения недостатков и порядок обращения в суд участником долевого строительства.
Следовательно, демонтаж чистовой отделки в соответствии с действующим законодательством подлежит безвозмездному устранению застройщиком (Ответчиком), при обращении с данными требованиями.
Однако, истцом не соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».
В соответствии с абзацем 3 пункта указанного выше постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.
И только в случае отказа или не устранения застройщиком указанных недостатков, истцы имели право обратиться в суд. Данное обстоятельство подтверждается пунктом «Ж» указанного постановления, в соответствии с которым, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Соответственно, при оценке правоотношений между Истцом (участником долевого строительства) и Ответчиком (застройщиком) подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но с учетом особенностей, установленных Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».
Начало действия документа Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объекта долевого строительства определен порядок устранения недостатков и порядок обращения в суд участником долевого строительства, в силу того, что Истец на стадии приемки квартиры добровольно отказался от демонтажных работ, требование о взыскании стоимости недостатков демонтажных работ, по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что недостатки на которые указывает истец, фактически таковыми не являются, а именно чистовая отделка, стоимость которой не учитывалась при заключении договора и соответственно не оплачивалась истцом, является улучшающими характеристиками переданного истцу объекта долевого строительства, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не препятствуют использованию по назначению, напротив делают его наиболее комфортным.
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Принимая во внимание, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки, не подлежащей начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу) и до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований, истец просит суд защитить его право на получение неустойки на будущее, тогда как доказательств нарушения прав в будущем не представлено.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование об определении подлежащими выплате неустойки по дату исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания неустойки, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, при этом в случае нарушения прав истца в будущем, последний не лишен возможности обратиться с иском с расчетом подлежащих взысканию сумм (неустойки).
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10 том1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 165 858,40 рублей, однако в пользу истца с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 4 023,94 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 2,4 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 840 рублей, из расчета: 35 000 х 2,4 %.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16,18 том1).
С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, уточнения, количества судебных заседаний и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 25 000 рублей.
Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 2,4%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 600 рублей, из расчета: 35 000х2,4%.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 52,80 рублей, из расчета: 2 200х2,4%.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12,50 рублей (521,48х2,4%), подтвержденные документально.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 4 023,94 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя 600 рублей, по составлению доверенности 52,80 рублей, почтовые расходы 12,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании неустойки и штрафа, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 4 023,94 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 840 рублей, по оплате услуг представителя 600 рублей, по составлению доверенности 52,80 рублей, почтовые расходы 12,50 рублей, всего 6 529,24 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, взыскании неустойки и штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 24.07.2025