Дело № 2-264/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004365-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 и ответчика ООО «ПромТрансСнаб» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 в лице его представителя ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее - ООО «ПромТрансСнаб»/ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПромТрансСнаб» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № №. В соответствии с договором ответчик получил денежный займ от истца в размере 4 124 500,00 рублей с условием о выплате процентов по ставке 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ П. 1.4 договора предусмотрено продление срока его действия на 1 год в случае отсутствия требования о возврате займа со стороны займодавца за 10 календарных дней до окончания срока по п. 1.3 договора. Денежные средства были переданы заемщику. В декабре 2017 года ответчик возвратил часть полученных денежных средств в размере 2 574 500,00 рублей, остаток неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга составил 1 600 000,00 рублей (без учета начисленных процентов). Срок возврата остатка основной суммы займа в размере 1 600 000,00 рублей в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора истек 30.12.2018. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 309, 310, 421 ГК РФ

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены. Полагает, что переведенные истцу ФИО2 ответчиком ООО «ПромТрансСнаб» денежные средства не подлежат зачету, так как не содержится ссылка на конкретный договор.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансСнаб» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ссылка третьего лица на договор взаимозачета не состоятелен, так как не предоставлен оригинал документа. Также полагает. что третье лицо в соответствии со ст. 199 ГК РФ не вправе ссылаться и заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца ФИО2 и ответчика ООО «ПромТрансСнаб» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансСнаб» в лице директора ФИО7 (далее - заемщик) и ФИО2 (далее - займодавец) заключен договор займа № № Л.д. 6 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора заимодавец предоставляет, а заемщик принимает денежную сумму в размере 4 124 500,00 рублей в качестве процентного займа. Ставка по займу - 12 % годовых. Проценты по займу выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем, с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим налоговым законодательством. Цель предоставления займа - на пополнение оборотных средств заемщика.

Заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора при отсутствии требования о возврате займа со стороны займодавца за 10 календарных дней до окончания срока по п. 1.3 договора, настоящий договор считается продленным на 1 год.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 124 500,00 рублей ФИО2 ООО «ПромТрансСнаб» имеется расписка в получении указанной суммы директором ООО «ПромТрансСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Согласно п.2 договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Третьим лицом ФИО7 оспаривался факт подписания им договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя ФИО7 - ФИО8 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО7 Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дате их создания - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы третьего лица о фальсификации документов несостоятельны.

Судом установлено, что ООО «ПромТраснСнаб» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 524 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п.1.5 заимодавец имеет право на досрочный возврат основной суммы займа с соответствующей выплатой процентов. При этом заемщик обязуется после получения письменного требования о досрочном возврате вернуть займодавцу основную сумму и соответствующую сумму процентов по договору займа на день возврата на расчетный счет (банковскую карту) заимодавца в 30-дневный срок. Возврат может быть произведен как единовременно, так и в рассрочку с соблюдением названного срока.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 - ФИО8 о том, что истец действует с исключительным намерением причинить вред ФИО5 надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 - ФИО8 о том, что задолженность ООО «ПромТрансСнаб» перед ФИО2 погашена путем зачета встречных однородных требований между ООО «ПромТрансСнаб», ООО «Торговый дом Промышленно-транспортное снабжение» и ФИО2 несостоятельны, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлен оригинал соглашения о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, согласно п.1.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии письменного требования о возврате займа со стороны займодавца за 10 календарных дней до окончания срока по п. 1.3 договора, договор считается продленным на 1 год.

Таким образом, с учетом согласованного договором срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия письменного требования займодавца о возврате займа, срок возврата займа продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансСнаб» о взыскании денежных средств по договору займа через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 2 524 500,00 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПромТрансСнаб» 1 600 000,00 рублей основного долга по договору займа № П№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 4 124 500,00 руб. - 2 524 500,00 руб. = 1 600 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и составляет 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Решение05.09.2022