УИД ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арслану ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 (до перемены фамилии - Степанец) обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 186,50 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО6Ч. (заемщик) заключен договор займа ..., по которому заимодавец предоставил в собственность заемщика 876 186,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа передана от заимодавца заемщику, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок сумма займа возвращена не была. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга в добровольном порядке, однако ответ на данную претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6Ч. по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на притворность сделки и безденежность договора.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО7 (займодавец) передает в собственность ФИО6Ч. (заемщика) денежные средства в сумме 876 186,50 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6Ч. подтвердил получение денежных средств от ФИО7 в размере 876 186,50 руб. (л.д.7).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком признавался факт подписания вышеуказанного договора займа и расписки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель ссылались на безденежность договора займа, подписание договора займа без фактической передачи заемщику денежных средств, а в качестве гарантии (поручительства) в обеспечение обязательств по договорам поставки пряжи контрагентами в адрес двух юридических лиц ООО «Фабрика Новосибирск» и ООО «Фабрика Хабаровск», учредителем которых является истец.

В обоснование указанных возражений в материалы дела представлены:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., на основании которых с общества с ограниченной ответственностью «ИГЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Хабаровск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 338 093,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за вычетом поступающих платежей;

решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., на основании которых с общества с ограниченной ответственностью «ИГЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Новосибирск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 538 093,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на фактическую сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Наряду с изложенным, сторона ответчика указывала на равенство размера займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммы взысканных денежных средств на основании двух указанных выше решений Арбитражного суда ....

При этом, представитель истца в судебных заседаниях последовательно утверждала, что истец и ответчик длительное время вели совместную деятельность по приобретению пряжи в Турции и реализации ее на территории Российской Федерации. В силу сложившихся отношений договоры оформлялись не всегда, деньги перечислялись за партию по курсу доллара. Стоимость данной партии была разделена между истцом и ответчиком поровну, однако у ФИО6Ч. на дату оплаты необходимые денежные средства отсутствовали, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ... для оплаты половины партии товара, истцом ему переданы наличные денежные средства и составлена расписка. Свою половину партии пряжи истец оплатила, перечислив денежные средства через принадлежащие ФИО1 юридические лица ООО «Фабрика Новосибирск» и ООО «Фабрика Хабаровск» на расчетный счет контрагента - ООО «ИГЕС», а ответчик свою половину стоимости так и не внес. Партия пряжи покупателями получена не была. В связи с указанными обстоятельствами были инициированы судебные разбирательства в арбитражном суде, которые не имеют отношения к договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, представленными документами подтверждается факт передачи денежных средств, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о притворности сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, их действительную волю, направленную на достижение других правовых последствий, в момент совершения сделки. При этом обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям притворного характера является порочность воли обеих сторон (отсутствие волеизъявления обеих сторон на ее исполнение), поскольку при заключении притворной сделки все участники сделки осознают на достижение каких правовых последствий данная сделка направлена. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание сделки недействительной в силу притворности возможно при условии преследования всеми участниками сделки общих целей и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем, анализируя отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования положений представленных в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ... и расписки от той же даты, суд полагает, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием указанных документов, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, что исключает признание сделки недействительной по основаниям ее притворного характера.

Допустимых и достаточных доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную сделку участников сделки материалы не содержат.

Об этом свидетельствуют объяснения ответчика, который ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что с 2001 года проживает на территории Российской Федерации и занимается предпринимательской деятельностью по поставке пряжи из Турции. Примерно с 2010-2011 года по данным вопросам сотрудничает с истцом. В декабре 2018 года ответчик договорился с истцом о поставке очередной партии товара из Турции через Москву. Поскольку у самого ответчика в этот период времени были проблемы с расчетным счетом его предприятия, он попросил истца перечислить предоплату за пряжу своему бухгалтеру, который одновременно является руководителем ООО «ИГЕС». Поскольку произошла задержка поставки, ответчику пришлось подписать договор займа и расписку в обеспечение возврата указанных денежных средств. При этом ФИО8 сказала, чтобы деньги ответчик отдавал Свидетель №1, которая работала у истца менеджером по продажам. Во исполнение данных договоренностей ФИО6Ч. передал Свидетель №1 290 000 руб., что подтверждается расписками, остальную сумму предлагал отдать товаром, но истец отказалась, качество предлагаемой в зачет пряжи ее не устроило.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены расписки Свидетель №1 о получении от ФИО6Ч. денежных средств в размере 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).

Между тем указанные расписки не имеют ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., а сами условия договора на предусматривают возможность принятия исполнения обязательств третьим лицом.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, на дату составления расписки и договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонам не могло быть известно о задержке партии товара, поскольку предоплата партии от имени юридических лиц ООО «Фабрика Новосибирск» и ООО «Фабрика Хабаровск» состоялась в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ... фактически являлся гарантией (поручительством) ФИО6Ч. за исполнение обязательств третьими лицами перед истцом, суд не может принять во внимание, поскольку ни в договоре займа, ни в расписке об этом не указано. Следовательно, довод ответчика о взаимосвязи договора денежного займа и обязательств третьих лиц перед ООО «Фабрика Новосибирск» и ООО «Фабрика Хабаровск» не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства ФИО6Ч. истцом не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ... и распиской, которая до настоящего времени находится у ФИО1, и каких либо отметок о гашении долга не имеет.

При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, только нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наряду с изложенным, суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, поскольку на первом листе документа отсутствует подпись заемщика, а при подписании договора ФИО6Ч. был выдан только второй лист договора.

Данные возражения опровергаются пунктом 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Более того, давая объяснения суду в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6Ч. на указанное его представителем обстоятельство не ссылался, последовательно утверждая, что представленные истцом в материалы дела договор займа и расписка подписаны им собственноручно, что свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Наряду с изложенным, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика, которая в данном случае содержит все существенные условия договора и составлена на одном листе.

Подписывая собственноручно расписку в получении денежных средств и договор займа ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО6Ч. не мог не понимать правовых последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду доказательств неполучения заемщиком денежных средств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и текстом расписки сумма займа была предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требование о возврате займа направлено истцом в адрес места жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), однако заемщиком получено не было и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д,56).

При таких обстоятельствах претензионный порядок, установленный пунктом 5.2 договора займа, соблюден кредитором надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в указанном в расписке размере, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб., которые подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Арслана ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 888 148,50 рублей, в том числе:

сумму долга в размере 876 186,50 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.