Дело № 86RS0014-01-2022-001133-15
Производство № 5-372/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югры 25 августа 2022 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина России, имеющего высшее общее образование, работающего , состоящего в браке, имеющего на иждивении , зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ФИО2, находясь в общественном месте возле , выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданке ФИО3 мешал ей вернуться домой, провоцировал конфликт, на неоднократные замечания и просьбы ФИО3 не реагировал, продолжал ругаться и кричать, своими действиями демонстративно привлекал к себе внимание граждан находящихся поблизости. Своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, своими действиями совершил административный проступок мелкое хулиганство.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились во дворе , где между ним и ФИО произошел словесный конфликт по поводу расторжения брака и воспитания детей. Нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, покоя граждан не нарушал, посторонних граждан во дворе он не видел. ФИО и ФИО его оговаривают из личных неприязненных отношений. Брак между ним и ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, предоставлено время для примирения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав материалы дела, представленные должностным лицом органа внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает в случае совершения лицом мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом характер указанных действий очевиден, и каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики.
Следовательно, само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, - лицо должно совершать какое-либо действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 согласен не был;
- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 во дворе между супругами ФИО2 и ФИО произошел конфликт по поводу расторжения брака, в ходе которого ФИО2 употреблял ненормативную лексику, размашисто жестикулировал, на замечания прохожих и жильцов не реагировал.
- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе между ней и ФИО2 произошел конфликт по поводу поданного ею заявления о расторжении брака, против которого ФИО2 возражает, в ходе которого ФИО4 стал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал. На крики вышла ее мать ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции;
- объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с апреля 2022 года между ФИО и ФИО2 возникли неприязненные отношения по поводу поданного ФИО заявления о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО находились во дворе , откуда она услышала крики и нецензурную брань. Выйдя на улицу она увидела ФИО2, который держал на руках своего ребенка, кричал на ФИО и выражался нецензурной бранью. На требования ФИО прекратить не реагировал. На крики ФИО2 обращали внимание прохожие и жильцы нажала кнопку тревожной сигнализации;
- рапорт ст. оперативного дежурного ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диспетчер ВНГ сообщила в ДЧ ОМВД России по г. Ураю о том, что по адресу: сработала сигнализация, ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО;
- протокол задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в мелком хулиганстве не доказана.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не содержатся сведения о том, в чем выражалось мелкое хулиганство, то есть какие действия, нарушающие общественный порядок, совершал ФИО2, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая их нецензурной бранью. Само по себе выражение ФИО2 нецензурной бранью в общественном месте, в отношении ФИО, с которой у него сложились неприязненные отношения по поводу поданного ФИО заявления о расторжении их брака, исходя из изложенного выше, не может быть расценено как совершение мелкого хулиганства.
Сотрудник полиции, чей рапорт приобщен к материалам дела, не является очевидцем происшествия, при проведении проверки также установил наличие личных неприязненных отношений и конфликта между ФИО2 и ФИО, в связи с чем содержащиеся в данном рапорте сведения о совершении ФИО2 мелкого хулиганства не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Письменные объяснения свидетелей ФИО и ФИО вызывают у суда сомнения в объективности показаний данных свидетелей, так как между ФИО и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, а свидетель ФИО5 является родной матерью свидетеля ФИО, в связи с чем, по мнению суда, дает необъективные показания.
Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 хулиганских действий, суду не представлено, прохожие и жильцы , чье спокойствие по мнению сотрудников полиции нарушил ФИО2, не опрошены, их объяснений материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд.
Судья подпись ФИО1