Дело № 33-3068/2023

Судья Муранова О.В. (№2-45/2023,УИД 68RS0004-01-2022-001749-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В

судей: ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной пристройки, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка с КН *** общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме. Квартира № *** принадлежит ответчику ФИО5, которая расположена на смежном земельном участке с КН *** принадлежащему на праве собственности истцу. Ответчик на земельном участке, на котором расположена его квартира, самовольно без разрешения возвел пристройку к 4-х квартирному жилому дому. Данная пристройка возведена без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в непосредственной близости от разделительного забора и жилого дома. ФИО5 постановлением № 77/2020 Управления государственного строительного надзора Тамбовской области за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство/реконструкцию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В результате действий ответчика нарушаются права истца, а именно из-за внесенных изменений в конструкцию крыши и фундамента образовались трещины на стенах, фундаменте и на полу квартиры № ***, в которые попадают осадки, грязь, и наносят дополнительный ущерб квартире № ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Кроме того, пристройка загораживает вид из окна, затеняет его, мешает доступу дневного света в помещение. Самовольное строение вплотную прилегает к смежному забору и к общему канализационному люку, который находится на участке квартиры № ***. На основании изложенного истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенной пристройки к квартире № ***. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату за производство судебной экспертизы в сумме 26675,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (с учетом дополнений от 11.04.2023 г.).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2023 исковые требования ФИО4 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

На ФИО5 возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем устройства противопожарной стены 1-го типа в части расположения пристройки к квартире № *** до жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

На ФИО5 возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств пристройки к квартире № *** путем установления снегозадерживающего устройства.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13337,60 руб., по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2023 и принять по делу новое решение. Указывает, что оспариваемым решением суд практически узаконил самовольно возведенную ответчиком пристройку по адресу: ***, тем самым нарушив права истца, администрации г.Тамбова, а также всесторонне не изучил данный вопрос, поспособствовав созданию прецедента в судебной практике, создавая ложное представление о норме права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо ФИО7., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. особо отмечено, что существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд, правильно руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сохранение пристройки ФИО5 не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ввиду чего она не подлежит сносу

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № *** с КН: ***, расположенная по адресу: ***.

Данная квартира расположена на земельном участке с КН: ***, также принадлежащем на праве собственности ФИО4 Право собственности зарегистрировано 25.12.2012 г. (л.д. 65-66).

Квартира № *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

ФИО5 на месте существующей ранее входной группы со ступеньками к его квартире возвел пристройку.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 указал, что в результате возведения пристройки нарушаются его права, поскольку из-за внесенных изменений в конструкцию крыши и фундамента образовались трещины на стенах, фундаменте и на полу его квартиры, в которые попадают осадки, грязь, и наносят дополнительный ущерб его квартире. Кроме того, пристройка загораживает вид из окна, затеняет его, мешает доступу дневного света в помещение. Самовольное строение вплотную прилегает к смежному забору и к общему канализационному люку, который находится на участке квартиры № ***.

Для проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», содержащимся в заключении № 2507/50 от 20.03.2023 г., возведенная пристройка к квартире № *** соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе экспертного исследования экспертом выявлены следующие нарушения: п. 10 СП 4.13.130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) пп. 4.13 и (4. ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») ст. 8 в части расположения до жилого строения, расположенного на земельного участке по адресу: *** – менее допустимых 6,00 м, фактические расстояние составляет 1,77 кв.м.

Кроме того экспертом выявлено нарушение пп. 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли» и ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Способ устранения – установить снегозадерживающее устройство. При этом тип снегозадерживающих устройств может быть любым (остается на усмотрение суда и владельца строения).

Эксперт также указал, что в непосредственной близости к объекту исследования экспертом зафиксировано наличие крышки люка смотрового колодца. Расположение объекта исследования (пристройки) не препятствует использованию крышки люка. Однако, в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (например, при полной замене) на участке сети будет нарушена возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям.

Проанализировав указанное заключение эксперта, оценив характер нарушений и способы их устранения, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, выбрал надлежащий вариант устранения нарушений, не сопряженный со сносом пристройки, который предложил эксперт и который отвечает требованиям о необходимости соблюдении баланса интересов сторон при рассмотрении негаторного иска.

С доводом автора жалобы, что решением суда фактически узаконена самовольная пристройка судебная коллегия согласиться не может. Вопрос о признании права собственности не разрешался судом первой инстанции.

При этом судом было установлено, что земельный участок, на котором возведена пристройка не принадлежит истцу ФИО4, что последним не оспаривается.

Так, Постановлением администрации Тамбовского района памбовской области от 14.12.2001 г. «Об изменении площади земельного участка коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», в связи с уточнение границ по фактическому использованию считать земельный участок, предоставленный КТ «Социальная инициатива и компания» постановлением администрации района № 1587 от 10.07.2001 г. в аренду в районе 1 водозаборного узла для жилищного строительства площадью 3,6564 га.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.07.2002 г. № 1619 командитному товариществу «Социальная инициатива и К» строительство 16 четырехквартирных жилых домов в районе 4 водозаборного узла на ранее отведенных землях постановлением от 10.07.2001 г. № 1587.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 143 от 05.02.2007 г. «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» предшественнику истца ФИО4 (ФИО1.) выделен из участка, находящегося в муниципальной собственности Тамбовского района с КН: ***, земельный участок площадью 316 кв.м, расположенный ***

ФИО5 же 19.07.2019 администрацией Тамбовского района Тамбовской области было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является разновидностью жилого помещения и представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Тем не менее собственники других квартир указанного дома и муниципальное образование не ставят вопрос о сносе пристройки, тогда как управление и распоряжение земельными участками, проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках является прерогативой органов местного самоуправления (статьи 11 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации), земель многоквартирного дома-собственников квартир в нем.

Дополнительно следует отметить, что, заявляя иск истцом указывается на ряд нарушений, связанных с повреждением строительных конструкций самовольной пристройки, которая также как у ответчика, возведена его предшественником на месте запроектированной входной группы со ступеньками к квартире № 1. Такие нарушение не подлежат устранению поскольку самовольные постройки не могут быть объектами гражданских прав и защите не подлежат, какие-либо вещные права на самовольные строения не возникают.

При таких обстоятельствах законных оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: