Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

УИД: 66RS0002-02-2022-002036-41

2а-2454/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий и действий

установил:

административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ);

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие должностных лиц Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации по вышеуказанным исполнительным производствам;

бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 28663/20/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5721/2019, выданного мировом судьей в отношении должника ФИО3 Должник является получателем пенсии, однако денежные средства от должника не поступают, исполнительное производство незаконно окончено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела бе5з участия представителя, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, срок для подачи административного иска не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением от 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 28663/20/66002-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 101600 рублей на основании судебного приказа № 2-5721/2019 (л.д. 120).

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в сроки установленные законом, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы в государственные органы (30 апреля 2020 года ГУВМ МВД России, ФНС, банки, операторам связи, 13 мая 2020 года ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, 03 июля 2020 года в Росреестр) (л.д. 123-125).

Суд пришел к выводу, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя судом не установлено, поэтому требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов и в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества удовлетворению не подлежит.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что бездействие начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, отсутствует.

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, ежемесячное удержание в размере 50 % пенсии, которое направлено для исполнения в ОПФР (л.д. 66-67).

Соответственно, после получения информации о наличии у должника доходов в ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника, суд приходит к выводу, что требование о признании бездействия должностных лиц Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

26 апреля 2022 года в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 направила заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, указав, что относится к группе населения пенсионеры (л.д. 117).

20 мая 2022 года исполнительное производство № 28663/20/66002-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44278 рублей 07 коп., по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 130).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не имеется.

Вместе с тем, суд находит довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) заслуживающим внимания.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству после принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника 04 мая 2022 года и до принятия постановления об окончании исполнительного производства 20 мая 2022 года, судебным приставом исполнителем не предпринимались новые меры к отысканию имущества должника (последний запрос направлен в контролирующие и регистрирующие органы в 2021 году), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято преждевременно, его действия в этой части являются незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 мая 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» при поступлении в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга исполнительного документа – судебного приказа № 2-5721/2019 от 24 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова