судья Денисенко М.М. № 22-4812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Безугловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Безугловой О.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кишовой К.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309, ч.5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Начало срока – 30 июня 2020 года, конец срока – 19 мая 2028 года. Зачет с 20 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, осужденному ФИО1 ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в должной мере не учел соблюдение им правил внутреннего распорядка. Обращает внимание на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, обучался в ПУ при ИУ, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду и в целом характеризуется положительно. Указывает, что суд необоснованно учел 7 взысканий, поскольку на момент наложения взысканий он не отбывал наказание, а содержался в следственном изоляторе и статус осужденного не имел. Считает, что вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что он не заслуживает замены наказания более мягким видом наказания в постановлении судом не приведено. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка.
Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 в период содержания в СИЗО допустил 7 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер и объявления выговоров. Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что все 7 взысканий наложены до вступления приговора в законную силу.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 07.07.2021 г. По прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд № 1. Отбывает наказание на облегченных условиях.
Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, относится к ним правильно. При проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, делает соответствующие выводы. За период отбывания наказания в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду. В учреждении трудоустроен с 10.10.2022 года по приказу № 360 - ос на должность нарядчика с должностным окладом 3882,00 рублей. Согласно ст. 106 УИК, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. К общественно полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок без нареканий. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении соблюдает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. До осуждения имел среднее специальное образование. В период отбывания наказания, обучался в ПУ при ИУ получил специальность сварщик. Регулярно посещает библиотеку учреждения. Выписывает газеты и журналы. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. Иска назначенного судом не имеет. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Криминальную субкультуру и традиции не принимает и не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает должные выводы для себя, занимает необходимые меры для устранения недостатков. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, а также длительных свиданий. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. На профилактическом учете в учреждении не состоит. По характеру активен и энергичен. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении осужденный ФИО1 не признал. В ходе проведения воспитательной работы, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернутся к законопослушному образу жизни, честно трудиться. Осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне и высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении, с чем осужденный согласился и написал извинительные письма.
Кроме того, судом учтено, что согласно справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, ФИО1 имеет 9 поощрений, 7 взысканий до вступления приговора в законную силу. Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК 14.07.2023 г. ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России в отношении ФИО1 исполнительные листы по приговору Ставропольского краевого суда от 25.12.2019 г. не имеются. Согласно медицинской справке «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен, этапом следовать может.
Суд, верно не рассматривал возможность замены наказания иными более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл установленный законом срок, составляющий не менее двух третей срока наказания, что в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ исключает назначение таковых. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, неотбытое наказание составляет на момент рассмотрения ходатайства 4 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.
Судом учтено, из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, следует, что осужденный прошел обучение, воспитательные мероприятия посещает, проявляет интерес, к общественно полезному труду относится добросовестно.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поведение осужденного не является стабильным на протяжении достаточно длительного времени; позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.
Судья В.В. Цамалаидзе