Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмен Ко., Лтд к ФИО2 о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе закупки, произведенной 23.11.2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 23.11.2021, ИНН продавца: 752407030571. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("MASKKING"). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и Ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 650 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 288,64 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 23.11.2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 23.11.2021, ИНН продавца: 752407030571.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные нрава истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением прав истца.

Расчет компенсации, ответчиком не опровергнут и не оспорен, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручение № 6026 от 05.08.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручение № 8114 от 08.11.2021 года, расходы на приобретение электронной сигареты в размере 650 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.11.2021 года, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 288,64 рублей, что подтверждается чеком от 02.08.2022 года, вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 650 рублей, судебные расходы за почтовое направление и получение выписки ЕГРИП в размере 488,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.