Дело № 2-2-37/2025

УИД 82RS0001-02-2025-000055-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каменское Камчатского края 4 сентября 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И., при секретаре Ахара Н.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Пенжинского района Камчатского края ФИО4, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края ФИО3, поданному в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края о возложении обязанности,

установил:

Заместитель прокурора Пенжинского района Камчатского края ФИО3, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в котором спросит суд: возложить на администрацию сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в срок не позднее 30 сентября 2025 года ограничить доступ к расселенному многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения: статей 15, 18, части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации; пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Закона Камчатского края от 1 июля 2014 года № 472 «О закреплении отдельных вопросов местного значения городских поселений за сельскими поселениями в Камчатском крае»; пункта 4 статьи 3, пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что на территории сельского поселения «село Манилы» имеется многоквартирный аварийный <адрес>, который ранее был предан в собственность указанного муниципального образования. В нарушение вышеуказанного законодательства ответчик доступ к указанному объекту не ограничил. 26 июня 2025 года в адрес ответчика поданному факту внесено представление, которое осталось без исполнения, в виду отсутствия денежных средств. Непринятие администрацией села мер по ограничению доступа к расселенному многоквартирному дому приводит к ослаблению антитеррористической защищенности муниципального образования, увеличивает риск несчастных случаев с участием несовершеннолетних.

Истец – заместитель прокурора Пенжинского района Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Пенжинского района Камчатского края ФИО4, действующий на основании удостоверения, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что многоквартирный дом является деревянным, и свободный доступ в указанный дом сторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, может спровоцировать пожар, при этом рядом домом имеются иные строения.

Ответчик – администрация сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 стать 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ч. 2 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из положений ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации следует, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора, что следует из положений части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет, что терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Закона).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено в пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Частями 3 и 4 указанной статьи 14, указанного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Камчатского края от 1 июля 2014 года № 472 «О закреплении отдельных вопросов местного значения городских поселений за сельскими поселениями в Камчатском крае» за сельскими поселениями в соответствии с настоящей статьей, уставом муниципального района и уставами сельских поселений закрепляются следующие вопросы местного значения городских поселений участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района к вопросам местного значения отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения (п. 5 ч. 3 ст. 7). В структуру органов местного самоуправления сельского поселения «село Манилы» входит администрация сельского поселения (ч. 1 ст. 24), в полномочия которой включено, в том числе обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления сельского поселения по решению вопросов местного значения, сельского поселения (п. 2 ч. 1 ст. 37).

Таким образом, ответчик является органом местного самоуправления в чьи полномочия входит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Как следует из Перечня имущества, передаваемого Пенжинским муниципальным районом в муниципальную собственность сельского поселения «село Манилы в порядке разграничения муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 22 апреля 2010 года № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пенжинским муниципальным районом и сельским поселением «село Манилы», ответчику передано 11 квартир двенадцати-квартирного <адрес>.

Распоряжением ответчика от 26 марта 2018 года № 46 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из сообщения администрации сельского поселения село «Манилы» от 25 июня 2025 года № 510/1, адресованного прокурору Пенжинского района следует, что вышеуказанный дом расселен, при этом доступ к нему не ограничен.

Как следует из акта от 25 июня 2025 года № 06 обследования <адрес> доступ к многоквартирному дому не ограничен.

26 июня 2025 года прокуратурой района ответчику внесено представление в котором указывалось на нарушение положений вышеуказанных норм и принять меры, направленные на устранения, выявленных нарушений.

Ответчиком представление районной прокуратуры признано обоснованным, что следует из письма от 21 июля 2025 года № 574, между тем, как указал ответчик исполнить представление он возможности не имеет, в виду отсутствия денежных средств. При этом, к данному письму, документов, позволяющих установить какие именно работы планируются провести ответчиком и их стоимость, а равно отсутствие денежных средств к указанному сообщению приложено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком мер, направленных на ограничение доступа к расселенному многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не применяется, а ответ на представление прокуратуры, носил формальный характер.

Доказательств обратному в материалы дело не представлено, не установлено таковых и при рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что учитывая техническое состояние вышеуказанного многоквартирного дома, а именно его аварийность, свободный доступ в него, в том числе несовершеннолетних, отсутствие ограждения, а так же, что здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности в сложившейся ситуации на территории Российской Федерации, создает опасность для жизни и здоровья людей, совершения террористических актов, подготовку к их совершению либо сокрытию следов их совершения, хранения оружия, предметов, добытых преступным путем, либо запрещенных к использованию на территории Российской Федерации и поселения в том числе.

Кроме того, указанный объект несет опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, которые могут использовать указанный объект для игр и развлечений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не принято мер, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, профилактику терроризма на территории поселения, в том числе путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание в период, когда оно не эксплуатируется и фактически заброшено.

Непринятие своевременных и эффективных мер по установлению ограждения территории вышеуказанных зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, и исходя из представленных истцом суду доказательств, оцененных судом в совокупности, заявленные требования являются обоснованными.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств обратного, суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема работ, необходимых для совершения конкретных действий в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав неопределенного круга лиц, требований разумности, суд считает, что срок для исполнения решения – не обходимо установить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ни прокурор, ни орган местного самоуправления, к которому предъявлены требования, в соответствии с приведенными правовыми нормами, плательщиками государственной пошлины не являются, то обязанность по уплате ими данного сбора не наступает, следовательно, государственная пошлина по делу в соответствующий бюджет не взыскивается, в связи с освобождением сторон от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края ФИО3, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, - удовлетворить.

Возложить на администрацию сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района ОГРН <***>, ИНН <***> обязанность – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к расселенному многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (Постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2025 года

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна:

Судья А.И. Коваленко