№ дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления № о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на указанные постановления, просила их отменить, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить положения ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества по указанной в описи стоимости. ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления зам. начальника отдела ФИО1 по результатам рассмотрения обращений, содержание которых не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имелось, поскольку постановления об отложении мер принудительного исполнения вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, применение мер принудительного исполнения отложено до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с одновременным установлением срока должнику перечислить вырученные должником от реализации денежные средства на депозитный счет в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления. Общая сумма для самореализации составила 70000 руб. В установленный срок денежные средства от должника не поступали, в связи с чем основания для снятия ареста с имущества отсутствовали.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановлений) денежные средства 70000 руб. не могли быть учтены судебным приставом в качестве денежных средств от самореализации имущества, т.к. постановления об отложении применения мер принудительного исполнения и об установлении срока для внесения денежных средств еще не были вынесены. Данная сумма должна быть учтена в качестве погашения задолженности перед взыскателем. Поступление денежных средств от должника до начала процедуры отложения мер для самореализации не может считаться исполнением еще не вынесенных постановлений.

Так как денежные средства не внесены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить положения ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущество, чего сделано не было. Должнику фактически было предоставлено право не исполнять ни одно из вынесенных постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения. Указанное нарушение повлекло нарушение прав административного истца, которому до настоящего времени судебный пристав не предложил оставить арестованное имущество за собой, вынуждая фактически обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановления зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в невыполнении требований ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 направить ФИО2 как взыскателю предложение об оставлении за собой имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что пристав-исполнитель ФИО3 правомерно учел поступившие денежные средства в размере 70000 руб. в качестве денежных средств, вырученных в порядке самореализации арестованного имущества, в связи с чем постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ им вынесены обоснованно. Постановления зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 №№, 34037/23/757679 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО9 по мотиву нерассмотрения доводов жалоб взыскателя по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО2 рассмотрены повторно. Постановление об оценке арестованного имущества было фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч.1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч.2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3).

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2, должник ФИО12, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 53339397,63 руб.

Наряду с иными произведенными исполнительными действиями, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, газовая плита Сименс, вытяжка Миле серого цвета, итого 6 наименований на сумму 70000 руб. (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость имущества установлена 70000 руб. (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили два ходатайства о самореализации арестованного имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс, по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО12 поступили денежные средства в сумме 70000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб. перечислены взыскателю ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены оспариваемые постановления о снятии ареста с имущества: телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Эл Джи черного цвета, кондиционер Лессар, холодильник серого цвета, вытяжка Миле серого цвета, газовая плита Сименс (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в количестве 6 наименований на общую сумму 70000 руб. передано должнику по акту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества – до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления №№, № по результатам рассмотрения жалоб, которыми в удовлетворении жалоб отказано.

В ходе разбирательства настоящего дела и рассмотрения административных исковых требований ФИО2 постановления №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО9, так как отмененные постановления не содержали сведений о рассмотрении доводов жалобы ФИО2 по существу поставленных вопросов, жалобы ФИО2 рассмотрены повторно.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 №№, № отменены в порядке подчиненности.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец по сути оспаривает правомерность зачета денежных средств, поступивших от должника ФИО12 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости арестованного имущества, в порядке его самореализации, полагая данную выплату добровольным возмещением части задолженности в размере 70000 руб., безотносительно к процедуре самореализации.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70000 руб., поступившие в один день с заявлениями должника о самореализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, правомерно расценены судебным приставом-исполнителем в качестве выручки должника от реализации имущества, поскольку как в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества была определена в указанной сумме.

Федеральные законы, которыми в своей деятельности руководствуются судебные приставы-исполнители: "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат императивного требования о внесении денежных средств, вырученных от самореализации имущества должником на депозит службы судебных приставов исключительно только после вынесения судебным приставом постановления об отложении применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным снятие ареста с арестованного имущества постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, отсутствие у судебного пристава обязанности выполнить требования ч.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества.

Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2 оспариваемыми постановлениями СПИ ФИО3 судом не установлено.

Ошибочное указание судебным приставом в оспариваемых постановлениях даты акта ареста и описи имущества (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесение им постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененного ДД.ММ.ГГГГ, при установленных выше обстоятельствах сами по себе не влекут нарушение законных интересов взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В ходе судебного разбирательства совокупность данных условий не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом ввиду их необоснованности, жалобы в дальнейшем рассмотрены по существу, что отражено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления врио начальника отдела ФИО9 обжалуются административным истцом в отдельном производстве. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, в указанной части требования также остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб, бездействия, выразившегося в ненаправлении предложения взыскателю об оставлении имущества за собой и возложении обязанности направить предложение взыскателю об оставлении за собой имущества, все в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья ФИО14