Дело №

УИН 54RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «РимЭлитСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.98-100 т.1, л.д.35, 102, 113 т.2), просят взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 221 102,40 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с /дата/ по /дата/, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с /дата/ по /дата/ – 221 102,40 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы – 38 000 руб., в обоснование указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки – трещины в стенах, стоимость устранения которых определена экспертным заключением. В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков не возмещены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сначала обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было исполнено, в связи с чем был вынужден обратиться с требованием о возмещении убытков, которое также не было удовлетворено в установленный законом срок. Оспаривал выводы судебного эксперта в части оценки, ходатайствовал о проведении в этой части повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.99 т.2), о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ООО «РимЭлитСтрой» ФИО4 (копия протокола общего собрании на л.д.84 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.85 т.1, л.д.112 т.2), полагал, что требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик от урегулирования спора не уклонялся. Указал, что недостатки жилого помещения являются незначительными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО2, ФИО3 и ООО «РимЭлитСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> стр. (л.д.50-56 т.1).

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 ст.7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объект строительства передан застройщиком участникам по Акту /дата/ (л.д.63 т.1).

В процессе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки.

/дата/ истцом ФИО2 ответчику предъявлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения (л.д.64 т.1).

Ответчиком /дата/ дан ответ (л.д.102 т.1), согласно которому ООО «РимЭлитСтрой» был произведен осмотр стены в жилом помещении и обнаружена трещина на стыке кирпичной кладки и монолитного простенка. Указанная трещина на момент передачи квартиры в качестве недостатка не указывалась, следовательно, она возникла в процессе эксплуатации жилого помещения. Поэтому факту был направлен запрос в проектную организацию с просьбой пояснить, является ли трещина дефектом строительства или следствием осадок в процессе эксплуатации здания. Был получен ответ, из которого следовало, что трещина дефектом не является.

Ответчик в своем письме подтвердил наличие трещины, однако сообщил, что это дефектом строительства не является. Указал, что для устранения трещины необходимо выполнить отделочные работы в соответствии с рекомендациями проектной организации.

/дата/ истец ФИО2 обратился в суд с требованием к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков строительства.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства, объема и стоимости устранения дефектов (заключение специалиста ООО «Новая заря» № на л.д.105-148 т.1) по делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводов экспертных заключений №, № выполненных ООО «АудитСтрой» (л.д.187-223 т.1, л.д.62-96 т.2), разъяснений судебных экспертов ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании, в квартире, по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Так, при проведении экспертизы установлено наличие трещины стены между помещением № Комната и помещением № Комната, а также трещины на стене между помещением № Комната и помещением № Санузел. Причиной возникновения данных трещин, образовавшихся вследствие осадок строительных конструкций, является нарушения, допущенные при производстве штукатурных работ, выполненных застройщиком, а именно: неиспользование армирующей сетки на стыке разнородных материалов при выполнении штукатурных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 101 891 руб. с учетом НДС.

Судебные эксперты в судебном заседании дополнительно указали, что находящийся в большой комнате шкаф при производстве ремонтных работ можно просто передвинуть, необходимости его разбирать, выносить из комнаты и потом собирать не имеется. В расчет были включены все необходимые расходы. Остальные – являются излишними. Аттестат нужен при оценке недвижимости, в данном же случае недвижимость не оценивалась и для ответа на поставленные вопросы было достаточно наличие специального образования и сертификата оценщика.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертные заключения технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют. Возражения истца ФИО2 относительно некомпетентности судебного эксперта-оценщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат частичному удовлетворению и в пользу истцов в солидарном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 101 891 руб.

Также имеются основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Так, в силу ч.9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Максимальный срок на устранение недостатков не превышает 45 дней.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.05.2022 по 02.06.2022 и неустойки о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 13.06.2022 по 22.06.2023.

Однако с учетом указанных выше норм права период просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков выпадает на 27.05.2022.

Учитывая, что в силу п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 101 891 руб.

Оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда по 2 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 101 891 руб. (101 891+101 891/2), 1 000 руб. (2 000/2) и 1 000 руб. (2 000/2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцамипонесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от 12.04.2022, актом выполненных работ, кассовым чеком, заключением специалиста ООО «Новая заря» (л.д.105-148 т.1, л.д.104-107 т.2).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск в указанной части удовлетворен на 46%), суд считает подлежащими возмещению истцам за счет ответчика судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 520 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб. и оплате дополнительной судебной экспертизы – 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.108, 109 т.2).

Данные доказательства приняты судом и в полной мере положены в основу судебного акта, в связи с чем подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5 837,82руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, СНИЛС: №, и ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан ФИО7 <адрес> /дата/, в солидарном порядке расходы на устранение недостатков – 101 891 руб., неустойку – 101 891 руб., судебные расходы – 31 520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей – 101 891 руб., а всего взыскать: 337 193 (Триста тридцать семь тысяч сто девяносто три) руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, СНИЛС: № компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <***>, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан ФИО7 <адрес> /дата/, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменить в части взыскания с ООО "РимЭлитСтрой" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за нарушение требования об устранении недостастков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в общем размере 101891 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101891 руб. В этой части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО "РимЭлитСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с /дата/ по /дата/, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с /дата/ по /дата/- 221102,40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы- 38000 руб.

Изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в части взыскиваемого размера государственной пошлины.

Определить к взысканию с ООО "РимЭлитСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 руб. (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Судья