Решение по делу № 2-2122/2024 от 09.04.2025 - о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

мотивированное решение изготовлено

09 апреля 2025 года

Дело № 2-507/2025 47RS0016-01-2024-002344-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ООО «Альбатрос» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ООО «Альбатрос», в котором просит:

- расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/№ от 28 ноября 2022 года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альбатрос»;

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/№ от 28 ноября 2022 года в сумме 267 599 рублей 95 копеек;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 028 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альбатрос» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002022-006757. Согласно данному соглашению, сумма кредита составила 350 000 рублей, была предоставлена на 36 месяцев и под 14 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альбатрос» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/002022-006757 от 28 ноября 2022 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № ЭКР/002022-006757-П01. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ни ООО «Альбатрос», ни ФИО1 возврат денежных средств должным образом не осуществили.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альбатрос» заключено кредитное соглашение № ЭКР/№. Согласно данному соглашению, сумма кредита составила 350 000 рублей, была предоставлена на 36 месяцев и под 14 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альбатрос» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/№ от 28 ноября 2022 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № ЭКР/002022-006757-П01. Поручительство явилось солидарным, возлагало на ФИО1 обязанность отвечать перед Банком за исполнение вышеназванного кредитного соглашения в полном объеме.

Кредит был предоставлен путем зачисления 28 ноября 2022 года 350 000 рублей на банковский счет заемщика ООО «Альбатрос».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Последние оплаты по кредитному договору осуществлены в феврале 2024 года.

01 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое не исполнено. При этом такое уведомление получено ФИО1 09 октября 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла статей 12, 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Длительное отсутствие погашения задолженности по кредитному договору со стороны заемщика либо поручителя свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного соглашения № ЭКР/002022-006757 от 28 ноября 2022 года, а потому имеются основания для его расторжения.

При этом недобросовестное поведение поручителя, нарушившим положения пункта 2.4 договора поручительства № ЭКР/№, также способствует расторжению названного соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчиков суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ни ООО «Альбатрос», ни ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 09 июня 2005 года, и ООО «Альбатрос» (ИНН <***>) о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/№ от 28 ноября 2022 года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альбатрос».

Взыскать солидарно с ООО «Альбатрос» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 267 599 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев