УИД 77RS0034-02-2021-028570-29

Судья фио

Дело № 33-29634/2023

(№ 2-3185/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 20.07.2021 по 07.10.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ12К-20.1.1-1/1, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес (корп. 1) и после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 113,4 кв. м, стоимостью сумма, в срок не позднее 31.10.2020. Цена объекта оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2020 между ООО «А101» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1.1-1/1, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес (корп. 1) и после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 113,4 кв. м, условный номер 20-1, но не позднее 31.10.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами выполнена в полном объеме.

Однако объект долевого строительства был передан лишь 07.10.2021.

21.10.2021 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.07.2021 по 07.10.2021 (в пределах заявленных требований) исходя из ставки Банка России 4,25%, действовавшей на день исполнения обязательства – 31.10.2020, в сумме сумма Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации морального вреда суд определил с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «А101» в пользу истцов штраф в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерными, сумма неустойки не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истцов. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма и в сумме сумма, соответственно. Определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи