Дело № 2а-7634/2022
УИД 50RS0028-01-2022-007770-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании не законными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований истец указал, что является должником по гражданскому делу №. На основании решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной датой рождения должника. В связи с чет по – мнению административного истца судебный пристав не мог возбуждать исполнительные производства.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Следовательно, срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом соблюден.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока административный истец в судебном заседании пояснил, что срок был пропущен, поскольку административный истец был занят сбором денежных средств на погашение долга и не сразу заметил, что исполнительное производство возбуждено по неверным данным должника.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд причины пропуска срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уважительными, срок подлежащим восстановлению.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 278 108,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 278 108,82 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что дата рождения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в указанном исполнительном документе, как было указано выше дата рождения является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также срок его предъявления, возбудил указанное исполнительное производство в отношении должника, не являющегося стороной гражданского дела №, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника ФИО3
Таким образом, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.
Судья Д.А. Слободянюк