УИД 79RS0002-01-2022-005558-64

Дело № 2а-3016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сунь Голун к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, начальнику управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, врио начальника полиции управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО4, сотруднику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО5, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными решения о депортации от 02.06.2022 г., решения о снятии с миграционного учета по месту жительства, обязании совершить определенные действия,

установил:

Сунь Голун обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о депортации от 02.06.2022 г. Свои требования мотивировал тем, что проживает на территории Российской Федерации со свое гражданской женой и малолетним сыном, подал документы для получения вида на жительство (временного проживания). Ранее ему выдано разрешение на временное проживание до 29.01.2023, при этом за весь период своего проживания на территории РФ никаких нарушений законодательства РФ не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По неизвестной ему причине принято решение уполномоченным органом об аннулировании разрешение на временное проживание, которое обжалуется. 11.08.2022 от своего представителя Сунь Голун узнал о наличии решения от 02.06.2022 и о том, что он снят с миграционного учета, о чем его не известили. Решение от 02.06.2022 принято без учета того, что он обжаловал решение об аннулировании разрешение на временное проживание. Неоднократно он и его представитель обращались в орган миграционного учета за получением всех решений, принятых в отношении Сунь Голун, но в предоставлении этой информации им доказано. Считает, что решение о депортации от 02.06.2022 незаконно, так как в период с 04.03.2022 и до настоящего времени в его адрес не выносилось, и не направлялось никаких уведомлений с указанием срока для добровольного выезда за пределы РФ. На территории РФ Сунь Голун был зарегистрирован по месту проживания как иностранный гражданин, у которого есть собственное жилое помещение, его безосновательно сняли с миграционного учета. Полагает, что из-за действий должностных лиц, механизм повторной легализации его нахождения на территории РФ затруднен, и при наличии устойчивых семейных связей с гражданами РФ (супруга и дочь), не имеет возможности реализации гарантированных Конституцией РФ прав и свобод. Просит признать незаконным и отменить решение о депортации от 02.06.2022.

В порядке подготовки дела к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, врио начальника полиции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3

Определением от 11.10.2022 к участию в деле качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1

Определением от 11.10.2022 к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены МОМВД России «Биробиджанский», начальник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, сотрудник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, административные исковые требования уточнила, просила признать незаконными решение о депортации от 02.06.2022 г., решение и действия должностных лиц управления по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области по снятии с миграционного учета по месту жительства 07.07.2021, обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области внести в базу данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» данные о регистрации Сунь Голун по месту пребывания по адресу: <...>. Дополнительно суду пояснила, что уведомление от 06.06.2022 Сунь Голун не получил, решение о депортации принято с нарушением процедуры принятия таких решений. Должностными лицами миграционного учета не проведены мероприятия, предшествующие принятию решения о депортации. Данные о снятии с миграционного учета внесены только в ПП «Территория» и не содержаться в АС ЦБДУИГ. Форма решения о депортации не соответствует утвержденной форме, отсутствует третья страница, что свидетельствует о не заполнении третьей страницы решения. Административному истцу не вручили под роспись копию оспариваемого решения и не разъяснили последствия принятого решения. Для Сунь Голун существует угроза привлечения к уголовной ответственности по статье 322 УК РФ. В ответах на запросы о предоставлении информации о принятых решения в отношении Сунь Голун не содержались сведения о снятии иностранного гражданина с миграционного учета. Согласно АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» нет содержит отметок о снятии иностранного гражданина с миграционного учета, он все еще числится зарегистрированным по адресу: <...>. У должностных лиц отсутствовали основания для снятия Сунь Голун с миграционного учета до 04.03.2022, то есть до дня вступления в силу решения суда по оспариванию решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Административный истец не знал, что его сняли с миграционного учета и продолжал оплачивать коммунальные платежи за себя, считая себя зарегистрированным, также по причине незнания о снятии с учета, не смог обжаловать эти действия должностных лиц. Полагает, что если должностными лицами Сунь Голун без уведомления снят с миграционного учета по месту жительства, то они обязаны поставить его по месту пребывания: <...>. Представитель Сунь Голун не обязан доводить до иностранного гражданина, что ему надлежит явится в орган миграционного учета для проставления отметки в паспорте о снятии с миграционного учета, уведомление иностранного гражданина это обязанность органа миграционного учета.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась. Суду пояснила, что данные о снятии Сунь Голун с миграционного учета ею занесены в базу 11.08.2021 после поступления сведений о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ; дата снятия с миграционного учета является – 07.07.2021, поскольку отсутствие законных оснований для проживания в РФ является основанием для снятия с миграционного учета иностранного гражданина. Уведомление иностранного гражданина о снятии с миграционного учета не предусмотрено на законодательном уровне, она по своей инициативе позвонила представителю Сунь Голун ФИО7, для передачи информации иностранному гражданину чтоб явился и проставил отметку в заграничном паспорте о снятии с миграционного учета.

Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что в АС ЦБДУИГ имеет разные версии по мере обновления программы, данные выгружаются по досье и сведения о снятии с миграционного учета при распечатки данных по иностранному гражданину не отражаются, необходимо зайти во вкладку ППО «Территория» в которую поступают сведения из СПО «Мигрант-1». Иностранный гражданин приглашается в орган миграционного учета для проставления отметки о снятии с миграционного учета, ФИО5 позвонила тому, о ком были сведения. Порядок вынесения решения о депортации Сунь Голун не нарушен, вынесен в течение 15 дней со дня установления необходимых обстоятельств, рапорт сотрудника является отправной точкой. Направление уведомления о депортации законодательно не предусмотрено, но в адрес иностранного гражданина направлено заказное письмо, поскольку найти его не смогли. Согласно реестру отправленной корреспонденции уведомление о депортации в отношении Сунь Голун от 03.06.2022 исх.№ 23/10348 отправлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства последнего (трек 67901572365182), согласно почтовому реестру 16.06.2022 неудачная попытка вручения. Также пояснил, что утвержденная форма решения о депортации носит рекомендательный характер, на третьей странице заполняется штамп в случае явки иностранного гражданина, но Сунь Голун не видели. В судебном заседании стороной административного истца представлен ответ органа миграционного учета от 03.06.2022, где прописано, что в отношении Сунь Голун вынесены решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решение о депортации и что иностранный гражданин может подойти для проставления отметки, но ни после получения ответа, ни во время рассмотрения дела (уже октябрь 2022 года) иностранный гражданин не пришел в орган миграционного учета. Кроме того, Сунь Голун в суде оспаривает снятие с миграционного учета, но за время рассмотрения данного дела не явился в орган миграционного учета для регистрации по месту пребывания; действия по регистрации иностранного гражданина по месту пребывания носит заявительный характер и не могут осуществляться по инициативе органа миграционного учета. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО9 возражала против требований административного иска по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что основанием для снятия с миграционного учета послужило решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ, которое не отменено до настоящего времени. Поскольку иностранный гражданин не выехал из РФ, вынесено решение о депортации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, и выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральным законом № 114-ФЗ), частью 4 статьи 25.10 которого предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший соответствующую обязанность, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ депортация иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Сунь Голун является гражданином КНР.

Из административного искового заявления следует, что Сунь Голун проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду стороной административного истца не представлено, АС ЦБДУИГ содержит сведения о жене Сунь Голун ФИО10

29 января 20207 г. административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 29 января 2022 года.

6 июля 2021 г. УМВД России по Еврейской автономной области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Сунь Голун на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание оспаривалось Сунь Голун в судебном порядке, и осталось в силе (решение суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 г. вступило в законную силу 4 марта 2022 г.)

Уведомлением, полученным Сунь Голун 30.07.2021 иностранный гражданин поставлен в известность об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней; в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО11 от 26.05.2022, гражданин КНР Сунь Голун обязанность по выезду за переделы Российской Федерации не выполнил и по настоящее время находится на территории Российской Федерации.

Поскольку Сунь Голун добровольно в установленный законом срок не выехал из Российской Федерации, начальником УМВД России по Еврейской автономной области в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о его депортации.

Уведомление о депортации от 03.06.2022 направлено в адрес иностранного гражданина заказным почтовым отправлением (67901572365182) на адрес: <...>.

Сведения о пересечении гражданином КНР Сунь Голун Государственной границы Российской Федерации в период с 6 июля 2021 г. по 2 июня 2022 г. отсутствуют.

Считая решение УМВД России по Еврейской автономной области о депортации от 02.06.2022 незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, Сунь Голун обратился 13.09.2022 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о депортации принято уполномоченным органом и при наличии установленных законом оснований; данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Сунь Голун нарушения законодательства Российской Федерации и оно не может рассматриваться как нарушающее положения статьи 8 Конвенции.

В данном случае решение о депортации принято УМВД России по Еврейской автономной области о депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что Сунь Голун в установленный пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ пятнадцатидневный срок добровольно не выехал из Российской Федерации после аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В свою очередь, законность решения УМВД России по Еврейской автономной области от 6 июля 2021 г. об аннулировании ФИО12 разрешения на временное проживание в Российской Федерации подтверждена решением суда Еврейской автономной области, принятого по результатам рассмотрения административного дела № 3а-83/2021.

Вопреки доводам административного иска и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Поскольку гражданин КНР Сунь Голун лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, принимая 2 июня 2022 г. решение о его депортации, УМВД России по Еврейской автономной области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, выступающего за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, либо от нежелания иностранного гражданина покидать территорию Российской Федерации после аннулирования ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны административного истца о незаконности снятия Сунь Голун с миграционного учета, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете и иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» прекращение у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации является основанием для снятия иностранных граждан с регистрации по месту жительства.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство или в разрешение на временное проживание данного иностранного гражданина, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета.

Снятие с регистрации иностранного гражданина по месту жительства осуществляется территориальным органом МВД России, осуществившим регистрацию иностранного гражданина по месту жительства, на основании документа, подтверждающего аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то есть решения миграционного органа.

С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия органа миграционного учета по снятию Сунь Голун с миграционного учета при наличии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, законны.

Доводы административного иска о незаконности снятия иностранного гражданина с миграционного учета по месту жительства и обязанности органа миграционного учета поставить Сунь Голун на миграционный учет по месту пребывания являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, что на момент рассмотрения административного дела Сунь Голун обращался в установленном порядке с заявлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Сунь Голун реализовал свое право на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 06.07.2022 и вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 4 марта 2022 г. оспариваемое решение оставлено в силе.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, утверждения стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения, действий административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о депортации, снятие с миграционного учета по месту проживания, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации или за нарушений законов Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сунь Голун в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Сунь Голун к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, начальнику управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, врио начальника полиции управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО4, сотруднику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО5, управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными решения о депортации от 02.06.2022 г., решения о снятии с миграционного учета по месту жительства, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.