мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 05-0780-2901/2023

2-ая инстанция № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 17 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Норд авто плюс» специалистом, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы, не порождают правовых последствий, поскольку нарушены сроки принятия законов и порядка опубликования. Судебным приставом-исполнителем может быть только гражданин РФ, а гражданство приобретается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ, который также не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий, поскольку нарушены сроки принятия закона и порядка опубликования. Управление Федеральной службы судебных приставов РФ не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и действует вне правового поля РФ. Сотрудники службы судебных приставов РФ без подтверждающих документов – удостоверений, доверенностей – не могут себя таковыми называть.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов ФИО1, находясь около своего жилища – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, являясь должником по алиментным платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имея задолженность свыше 100 000 рублей, отказался открывать дверь дома в котором проживает и впускать судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долга по алиментам, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 настоящего Кодекса. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не действуют на территории РФ и не имеют юридической силы, а также о том, что у должностного лица при исполнении обязанностей должна быть при себе доверенность от имени руководителя ФССП России, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании законов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно.

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО4