Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третье лицо: ООО "АФФАРИ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» был заключен договор купли-продажи <адрес>-ОТ-3и. Согласно п. 1 Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру, площадью с учетом балконов/лоджий 76,40 кв.м., общей площадью (без учета балконов/лоджий) 76,40 кв.м. в т.ч. жилой площадью 42,00 кв.м., находящуюся на 1 этаже 9-14-этажного жилого дома, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ «Город Ростов-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составляет 6 122 440, 00 рублей, которую истец оплатил. Квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки, перечень которых указан в заключении №Ч/2022 специалиста ИП ФИО4, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 108519,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» убытки в размере 108519,30 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АФФАРИ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Аффари», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» был заключен договор купли-продажи <адрес>-ОТ-3и.

Согласно п. 1 Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру, площадью с учетом балконов/лоджий 76,40 кв.м., общей площадью (без учета балконов/лоджий) 76,40 кв.м. в т.ч. жилой площадью 42,00 кв.м., находящуюся на 1 этаже 9-14-этажного жилого дома, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ «Город Ростов-на-Дону», г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления строительных недостатков и оценки их устранения.

Согласно Заключению специалиста ФИО4 №ч/2022 были выявлены недостатки, стоимость устранения которых была установлена в размере 108519,30 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение специалиста ФИО4 №ч/2022, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчик против результатов проведенного исследования не возражал. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку указанные недостатки произошли по вине ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере, определенном экспертом - 108519,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 22-23).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370,39 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ГУ МВД Росси и по РО ДД.ММ.ГГГГ Г., код подразделения 610-010, СНИЛС <***>) убытки в размере 108519,30 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3370,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья