Судья Мельников Д.А. дело № 33-7670/2023

№ 2-1-2689/2023

64RS0042-01-2023-002553-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера неустойки, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ситилинк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений, приняты в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера взысканной неустойки до 35400 руб., взыскании денежных средств в размере 385648 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчики (взыскатель и его правопреемник по договору цессии) получили денежные средства, превышающие цену договора, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 апреля 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в пользу ответчиков списана неустойка, общий размер которой чрезвычайно превышает разумные пределы взыскания, в том числе с учетом мораториев, в связи с чем он подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общую сумму неосновательно полученных денежных средств истец определил согласно сведениям, полученным из исполнительного производства, в размере 385648 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку усматривает основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 марта 2020 года постановлено взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (350 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения решения, штраф – 10770 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по проведению досудебного исследования – 10450 руб., почтовые расходы – 261 руб. 61 коп.

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2020 года.

15 марта 2022 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требований, согласно условиям которого цессионарию передано право требования денежных выплат, принадлежащее цеденту на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 марта 2020 года. По акту приема-передачи от 15 марта 2022 года ФИО1 передал ФИО2 копию решения мирового судьи и исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 июня 2022 года произведена замена взыскателя на ФИО2

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого согласно постановлению является денежное взыскание: «всего 64381 руб. 61 коп., неустойка с 05 марта 2020 года 350 руб. 36 коп. в день по день фактического исполнения в размере 421048 руб. 09 коп.».

20 декабря 2022 года платежным поручением № с расчетного счета ООО «Ситилинк» перечислены на расчетный счет УФК по городу <данные изъяты>) денежные средства в размере 421048 руб. 09 коп. На доказательства перечисления иных денежных средств в адрес взыскателя ООО «Ситилинк» не ссылается, таковых не представило.

Предметом заявленных требований является возврат излишне оплаченных, как полагает истец, денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона о от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступило в силу 07 октября 2020 года и действовало в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Таким образом, по общему правилу с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

Независимо от того, что согласно коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситилинк» (по состоянию на 01 марта 2020 года) - 47.41, таковой не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, ООО «Ситилинк» (код дополнительного вида деятельности – 47.19), включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, содержащийся в письме Минэкономразвития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», а потому мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавший в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года) на возбуждение дел о банкротстве, распространяются на обязательства указанного юридического лица.

Помимо этого, учитывая, что ООО «Ситилинк» не заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, также распространяется на обязательства данного юридического лица.

Обязательства ООО «Ситилинк» перед ФИО1 возникли до введения в действие названных мораториев, повода полагать, что названное юридическое лицо в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, действовало недобросовестно, не имеется, а потому неустойка в периоды с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не должна быть начислена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции названные фактические обстоятельства дела не учел, перечисленные нормы материального права не применил, их разъяснения во внимание не принял, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отменить (п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 300 ГПК РФ), принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив вопрос о составе суммы, обозначенной истцом как полученной ответчиками при исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 марта 2020 года в размере 421048 руб. 09 коп., приходит к следующему выводу.

Согласно решению мирового судьи общая сумма взыскания в твердой денежной сумме составила 64381 руб. 61 коп., неустойка на будущее, в данном случае за периоды с 05 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года (560 дней) – в общей сумме 196201 руб. 60 коп., таким образом, общая сумма взыскания должна составить 260583 руб. 21 коп.

Взыскатель ФИО2 подтвердил в возражениях относительно апелляционной жалобы, к которым приложена копия платежного поручения от 20 декабря 2022 года №, что получены по исполнительному листу денежные средства в размере 421048 руб. 09 коп., в связи с чем возврату им в пользу ООО «Ситилинк» подлежит денежная сумма в размере 160464 руб. 88 коп. (421048 руб. 09 коп. – 260583 руб. 21 коп.), оснований для взыскания указанной денежной суммы с первоначального кредитора ФИО1 не имеется.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами истца о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, подлежащей выплате по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 196201 руб. 60 коп., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (всего 1021 день), несмотря на возвращение товара потребителем 18 июня 2020 года.

Учитывая необходимость частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 60 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об уменьшении неустойки, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО2 об уменьшении неустойки, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» денежные средства в размере 160464 руб. 88 коп. в счет возврата неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи