Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре Мушаевой А.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3, мотивируя следующим.
Истцы 28 февраля 2013 года приобрели жилой дом и земельный участок у ФИО4, используя средства материнского капитала. Перечисление указанных денежных средств происходит значительно позже заключения договора купли-продажи, в связи с чем на указанные объекты недвижимого имущества было наложено обременение. Однако снять обременение в настоящее время не представляется возможным, поскольку продавец ФИО4 умер. Истцы просят суд снять обременение с принадлежавших ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <...>, в связи с полным выполнением обязательств перед продавцом.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Ики-Бурульскому, Приютненскому и Целинному районам Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению суда.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 (покупателями) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, <...>. По данному договору ФИО4 полностью получил от истца определенную договором сумму 950000 рублей за проданный жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи и справкой из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК. 29 мая 2021 г. ФИО4 умер, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС. Наследником ФИО4 является его сын ФИО3
Истцы добросовестно исполнили все условия данного договора, зарегистрировали право собственности. Однако существующее ограничение (обременение) объектов недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона нарушает их права, как собственников.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик может признать иск.
В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик ФИО3 исковые требования признал, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 08:09:310114:116, и земельного участка, общей площадью 855 кв.м. м., кадастровый номер 08:09:310132:9, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <...>.
Погасить регистрационные записи об ипотеке в силу закона № 08-08-04/002/2013-381 и № 08-08-04/002/2013-382 от 06 марта 2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что сторонами и лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев