Дело № 1-387/2023

№ 12301711493001031

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2 у.

Защитника: адвоката Ильина М.В., удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

А также: переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 у., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 у., находясь на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты, ФИО2 у. около дворца спорта «Звёздный», расположенного по адресу: <...> обнаружил на тротуаре и забрал себе банковскую карту ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО4 в Западно-Сибирском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, после чего задался преступным умыслом на тайное хищение денежных средств ФИО4 путём бесконтактной оплаты товаров в магазинах г.Новый Уренгой, операциями на суммы, не превышающие 1 000 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 у. 14 сентября 2023 года тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счёта № <данные изъяты> вышеназванной карты денежные средства, посредствам оплаты бесконтактным способом приобретённого товара в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...> а именно:

- около 11 часов 51 минуты осуществил оплату товара на сумму 117 рублей 60 копеек;

- около 11 часов 53 минут осуществил оплату товара на сумму 635 рублей 20 копеек;

- около 11 часов 55 минут осуществил оплату товара на сумму 767 рублей 90 копеек;

- около 11 часов 56 минут осуществил оплату товара на сумму 321 рубль 00 копеек.

В результате своих противоправных действий, ФИО2 у. в период времени с 11 часов 51 минуты по 11 часов 56 минут 14 сентября 2023 года с банковского счёта № <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты> тайно похитил денежные средства ФИО4 в общей сумме 1 841 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 у. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, который в ходе предварительного расследования показывал, что 14 сентября 2023 года около 09 часов 30 минут, он со своими знакомыми, с которыми вместе работает в ООО «Велестрой», пошли прогуляться по городу. Около 11 часов 20 минут около ДЦ «Звёздный» на тротуаре, на асфальте он увидел банковскую карту золотистого цвета, которую он поднял и положил в карман одетых на нём брюк. Банковскую карту он решил забрать и оставить себе, т.к. решил, что банковской картой оплатит покупки, а именно продукты питания без введения пин-кода. Затем он и знакомые пошли в магазин «Светофор», где он оплатил четыре покупки разными платежами, т.к. понимал, что оплата покупки не должна превышать 1000 рублей. Первую покупку он оплатил на сумму 117 рублей 60 копеек, вторую покупку на 635 рублей 20 копеек, третью покупку на 767 рублей 90 копеек, четвертую покупку 321 рубль, - а всего на общую сумму 1 841 рублей 70 копеек. На названную сумму он приобрёл продукты питания, которые в тот же вечер он со своими знакомыми съели. В магазине он своим знакомым и продавцу о том, что он оплачивает покупки, не принадлежащей ему банковской картой, не говорил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.61-63).

Аналогичные обстоятельства ФИО2 у. изложил в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-32), проверке показаний на месте (т.1 л.д. 64-69), а также осмотра видеозаписи (т.1 л.д.120-123).

Также об инкриминируемом подсудимому деянию, сообщил в явке с повинной (т.1 л.д.25) и при даче объяснений (т.1 л.д.26), которые суд расценивает как продолжении явки с повинной, т.к. в них тот подробно изложил свои действия по хищению денежных средств, а в явке с повинной лишь указал о совершённом им хищении. При этом суд учитывает, что данный единый документ в виде явки с повинной составлены друг за другом в один день – 14 сентября 2023 года.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 у., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела:

- потерпевшей ФИО4, которая показывала, что в 2021 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> она открыла банковский счёт № <данные изъяты>, к которому эмитирована банковская карта № <данные изъяты>. После открытия банковской карты на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», она установила мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и подключила услугу мобильный банк. 14 сентября 2023 года около 12 часов 00 минут она увидела смс-сообщения поступившие с номера 900, просмотрев сообщения увидела, что с принадлежащего ей банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 1 841 рубль 70 копеек. Просмотрев смс-уведомления она сразу проверила наличие банковской карты, которую нигде не обнаружила, она поняла, что банковскую карту утеряла. Кто мог воспользоваться принадлежащей ей банковской картой она не знает, пин-код от карты никому не сообщала, оплачивать покупки никому не разрешала. Материальный ущерб, причинённый ей ФИО2 у. в размере 1 841 рубль 70 копеек, возмещён в полном объёме, кроме этого подсудимым принесены извинения, которые ею приняты. Каких-либо претензий она не имеет (т.1 л.д.37-40, 41-42);

- свидетеля Свидетель №3у., который показывал, что 14 сентября 2023 года около 09 часов 30 минут он со своими знакомыми, в том числе и подсудимым, пошли прогуляться по городу. Немного прогулявшись, они решили зайти в магазин «Светофор», расположенный недалеко от строительной площадки ООО «Велесстрой», чтобы купить продукты питания. Зайдя в магазин, они взяли необходимые продукты питания и прошли на кассу, где начали пропускать взятый ими товар через кассу, оплатить их покупки должен был ФИО2 у., т.к. денежные средства были у того. Подсудимый оплатил все их покупки по отдельности банковской картой. О том, что банковская карта, которой тот оплачивал покупки, подсудимому не принадлежит, он не знал (т.1 л.д.81-83);

Аналогичные обстоятельства приобретения подсудимым товара и его оплаты, сообщённые свидетелем ФИО18., в ходе предварительного расследования излагал свидетель ФИО19 (т.1 л.д.86-88).

- рапортом от 14 сентября 2023 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою поступило сообщение от ФИО4 о том, что с утерянной ею банковской карты похитили денежные средства (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО4 от 14 сентября 2023 года, согласно которому неизвестное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 1 841 рубль 70 копеек, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> откуда изъяты четыре товарных чека, фрагмент видеозаписи от 14 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4, изъяты: выписка по счёту дебетовой карты, справки по операциям (т.1 л.д. 97-100), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены реквизиты банковской карты ФИО4 и место её открытия, а также сведения о списании денежных средств в магазине «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ: в 09 часов 51 минуту - 117 рублей 60 копеек; в 09 часов 53 минуты – 635 рублей 20 копеек; в 09 часов 54 минуты - 767 рублей 90 копеек; в 09 часов 56 минут - 321 рубль 00 копеек (т.1 л.д.101-105, 107-108, 111-114). Аналогичные сведения установлены при осмотре телефона марки «Samsung Galaxy S20FE», принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирован внешний вид банковской карты (т.1 л.д.115-117).

Показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.76-79) каких-либо сведений об инкриминируемом подсудимому преступлению не содержат.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, показания потерпевшей ФИО4 и перечисленных в приговоре свидетелей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи, мобильного телефона потерпевшей и сведений из банка, в совокупности с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе, при даче явки с повинной (л.д.25-26), - указывают на хищение денежных средств у потерпевшей, именно подсудимым ФИО2 у.

Оговора перечисленными лицами подсудимого или его самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеизложенных лиц у суда не имеется.

Суд не находит не находит оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д.25-26), как и иные показания, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, т.к. подсудимый подтвердил их в ходе судебного разбирательства, равно как и иных исследованных и вышеизложенных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда не вызывает сомнений в доказанности кражи и её квалифицирующего признака «с банковского счёта», т.к. ФИО2 у. совершал с корыстной целью противоправные действия по безвозмездному изъятию денежных средств в общей сумме 1 841 рубль 70 копеек с банковского счёта банковской карты, тайно, рассчитываясь за приобретённый им товар, при этом продавцу, либо своим знакомым, о том, что банковская карта принадлежит не ему, подсудимый не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 у. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Так, ФИО2 у. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.147), и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что:

- ФИО2 у. ранее не судим (т.1 л.д.144-145);

- по месту временного проживания в г.Новый Уренгой (т.1 л.д.149) характеризуется удовлетворительно;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, написание документов, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.25-26);

- участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.29-32) и осмотре предметов (т.1 л.д.120-123), а также в проверке показаний на месте (т.1 л.д.64-69), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (т.1 л.д.41-42, 44);

- в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ;

- обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред;

- сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, его поведение как до, так и после совершения преступления;

- состояние здоровья и материальное положение виновного, в том числе возможность получения заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает назначить виновному наказание в виде штрафа без рассрочки и отсрочки его выплаты, и, учитывая поведение виновного после совершения преступления, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии его отягчающих, полагает изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В связи с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, категория преступления, совершённого ФИО2 у., изменена на преступление средней тяжести, виновный впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, в ходе предварительного расследования давал признательные показания по обстоятельствам преступления, в полном объёме возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном. До возбуждения уголовного дела ФИО2 у. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении, указав обстоятельства совершения в явке с повинной и объяснениях, впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, в том числе посткриминального поведения виновного, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния последнего, совершённое деяние перестало быть общественно опасным, а ФИО2 у. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянное ФИО5 у. представляет собой преступление, направленное против собственности. Поскольку на момент инкриминируемого деяния у подсудимого имелись свои денежные средства, но тот целенаправленно принял решение о проведение оплаты с найденной карты, учитывая, способ изъятия денежных средств виновным, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО5 у. малозначительности и, как следствие, оснований для прекращения уголовного дела в силу ч.2 ст.14 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-108, 111-114, 118-119, 124-125), - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п.4 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку в судебном разбирательстве принимал участие переводчик и в силу п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным освободить осуждённого от оплаты всех процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО6 у. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки и отсрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, - освободить ФИО2 у. назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО6 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от 16 сентября 2023 года, и находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-108, 111-114, 118-119, 124-125), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО6 у. от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы (внесения представления) через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.