Дело № 2-646/2022
УИД 91RS0024-01-2021-006492-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 28 сентября 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира 18 апреля 2021 г. была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику квартире №<номер>, а именно, разрыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300000 рублей, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей.
Определением суда от 29 ноября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на то, что истец на основании вступившего в законную силу судебного акта не является собственником поврежденной квартиры.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
Право общей долевой собственности ФИО4, возникшее на основании договора дарения доли квартиры от 18 апреля 2017 г. (л.д. 115-116), зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 106-109).
Право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 126).
15 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 122-123).
22 февраля 2017 г. была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру (т. 1 л.д. 106-109).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-162/2019 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО3, отменен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 При этом указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя ФИО1 на указанный объект недвижимости (т. 1л.д. 232, 233-234).
Из материалов дела также следует, 18 апреля 2021 г. произошел залив квартиры №<номер> из расположенной выше квартиры № №<номер>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 81-85), о чем МУП «РЭО-2 города Ялта» составлен акт от 23 апреля 2021 г. (л.д. 7).
Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 96 от 1 марта 2022 г., выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте МУП «РЭО-2 города Ялта» от 23 апреля 2021 г., является протечка батареи отопления, установленной на балконе в квартире №<номер>.
Перечень повреждений (кроме повреждений, указанных в Акте), указанный истцом в исковом заявлении и предъявленный на осмотре - относится к повреждениям от эксплуатации квартиры №<номер> длительное время, без выполнения текущего ремонта и по характеру локализации повреждений отделочных элементов не может быть отнесен к причине залива, указанной в акте от 23 апреля 2021 г.
Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры №<номер> от залива, указанного в акте от 23 апреля 2021 г.: а) зачистка поверхности потолка: комнаты, балкона от отделки (очищать поверхность с учетом поврежденной поверхности при переходе в стены), обработать антиплесенью, грунтовать, оштукатурить и покрасить; б) зачистка поверхности стен в комнате, на балконе от покрытия, обработка поверхности антиплесенью, грунтовкой, шпаклевкой, восстановление прежней отделки; в) демонтаж, монтаж мебели в жилой комнате на период ремонта; г) демонтаж/монтаж плинтуса в жилой комнате; д) доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора, уборка квартиры после ремонта.
Объем работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры №<номер> от залива, указанного в акте от 23 апреля 2021 г.: демонтаж-монтаж напольных плинтусов в комнате - 14,76 м.пог.; очистка поверхности стен жилой комнаты, стен балкона от отделки и штукатурки = 64,35 м.кв; очистка поверхностей потолков комнаты, балкона от отделки и штукатурки 24,50 м.кв; грунтовка поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; обработка антиплесенью поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; шпатлевка (старт, финиш) поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; окраска поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; вынос, занос мебели в жилой комнате.
Экспертом также отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о последствиях залива в виде движимого имущества: светильника потолочного, дивана.
Характер залива в Акте, составленном спустя 4 (четыре) дня, установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №<номер>.
При указанных обстоятельствах эксперт допускает несвоевременно установленный возникший скрытый дефект в виде поврежденного потолочного светильника - на осмотре указанное имущество отсутствовало, при этом, учитывая тот факт, что повреждения пола от залива - не установлены ни при составлении Акта ни при осмотре экспертом, повреждения дивана от залива, при осмотре экспертом - также не установлены, то движимое имущество - диван, не установлен экспертом, как пострадавший от залива.
Стоимость аналогичного имущества на дату осмотра составляет: диван - 7260 рублей, подвесной потолочный светильник - 2465,40 рублей (т. 1 л.д. 173-198).
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
При таких обстоятельствах судом установлено, что объектом повреждения в результате залития является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Причина повреждения квартиры №<номер> ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Вместе с тем, истец собственником или иным законным владельцем квартиры №<номер>, не является, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г., зарегистрирован в ней по месту пребывания на срок с 13 февраля 2018 г. по 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 87), следовательно, не наделен правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, а вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.
Истец после залива ремонт квартиры №<номер> не производил, то есть, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, поскольку он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что на момент залива не являлся титульным сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени содержатся сведения о регистрации за ним права общей долевой собственности на квартиру №<номер>, в связи с чем он является законным собственником 1/2 доли, несостоятельны, исходя из следующего.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее наличие либо отсутствие таких права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г.
При таких обстоятельствах не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном правоустанавливающем документе.
Следовательно, поскольку договор дарения 1/2 доли квартиры от 15 февраля 2017 г., явившийся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру отменен, то он не является собственником 1/2 доли поврежденной квартиры, так как сама регистрация без оснований регистрации (правоустанавливающего документа) невозможна.
Установив обстоятельства рассматриваемого дела и исследовав представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного предметам мебели.
Так, истцом в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в подтверждение последствий залива в виде повреждения светильника потолочного и дивана, а также их приобретение самим истцом.
Характер залива в акте от 23 апреля 2021 г. установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №<номер>.
При осмотре экспертом указанное имущество отсутствовало, как пострадавшее от залива экспертом не установлено.
Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то разрешая их, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика ФИО2 повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей, не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 05.10.2022