Судья Тарасенко И.А. Дело №22-4768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Кряколова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. в интересах К. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К., а именно – на квартиру ........, с кадастровым номером ............, назначение – жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на 1 месяц, то есть до 22.06.2023года включительно.

Обжалуемым потановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что К. по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не является, как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, наложение ареста на его имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, как на это ссылался суд в обжалуемом судебном акте, является незаконным. Кроме того, в соответствии со ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что ни доводы следователя в поданном им ходатайстве, ни выводы суда в обжалуемом постановлении не содержат в себе указания на основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ. Следователь в обоснование своего ходатайства указал лишь то, что у предварительного следствия возникает необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества. Указывает, что отсутствие обоснования как у следователя, так и у суда необходимости ареста имущества в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, связано лишь с тем, что квартира вещественным доказательством по уголовному делу не признана, а для доказывания имеет значение лишь юридическое оформление этого объекта. Также указывает, что не находят своего подтверждения и выводы суда о том, что К. предпринимает меры, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, поскольку следователь такие материалы не представил. Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания К. жильем, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении на неё ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 04.03.2023года следственным отделом ОМВД России по г.Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – квартиру ........, с кадастровым номером 23:40:0408016:614, назначение – жилое, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, указав в обоснование ходатайства, что у следствия есть основания полагать, что К., которому вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности, предпринимает меры, направленные на её отчуждение, в связи с чем необходимо наложить арест на указанную квартиру, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем мотивировано, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость наложения ареста, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, заявление администрации МО г.Геленджика о проведении проверки по факту незаконного присвоения названного объекта недвижимого имущества, а также иные документы, в том числе, подтверждающие принадлежность квартиры.

Вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства с учетом представленных материалов уголовного дела, решение суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебное решение о наложении ареста на имущество К. принято в соответствии с требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество, которое является единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствует К. либо членам его семьи проживать в своем жилище.

Вопрос о снятии ареста с имущества, при наличии к тому достаточных оснований, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. в интересах К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко